Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Ul. Tomášikova č. 48, IČO 00 151 653, zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 49, IČO 36 856 584 proti odporcom 1/:
T. Y. , M.. XX.XX.XXXX, Q. G. Č.. XXX, zast. AK Bitalová & Demeterová so sídlom v Rimavskej Sobote,
Ul. Hviezdoslavova č. 8, IČO 47 244 798 a 2/: V. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. Č.. XXX o zaplatenie sumy
8 603,11 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 603,11 € s
15,90 % ročným úrokom zo sumy 7 034,51 € od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 15, 90 % ročným úrokom

zo sumy 6 784,51 € od 17.03.2014 do 14.04.2014, s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 6 534,51 € od
15.04.2014 do 12.05.2014, s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 6 284,51 € od 13.05.2014 do 15.06.2014,
s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 6 034,51 € od 16.06.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8 205,03 € od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7955,03 € od 17.03.2014 do 14.04.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 705,03 €
od 15.04.2014 do 12.05.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 455,03 € od 13.05.2014
do 15.06.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 205,03 € od 16.06.2014 do zaplatenia

v splátkach po 150,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 000,- € z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 53,30 € súdneho poplatku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi 368,70 € trov
konania na súdnom poplatku a 1 257,50 € trov konania na trovách právneho

zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
8 603,11 € s ročným úrokom vo výške 15,90 % zo sumy 7 034,51 € od 03.03.2014 do zaplatenia a s 5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 205,03 € od 03.03.2014 do zaplatenia , ktorá pozostávala
z istiny vo výške 7 034,51 €, z úverového úroku vo výške 1 170,52 € a z úroku z omeškania vo výške
398,08 €. a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.05.2010, uzavretej medzi ním ako
veriteľom a odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi. V odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ si svojupovinnosť spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil. Odporcovia v dobe od uzavretia úverovej zmluvy splatili
svojzáväzoklenčiastočne.Keďžeodporcoviasvojzáväzokriadneavčasneplnilidostalisasosplácaním
do omeškania. Odporcovia svoj záväzok nevyrovnali ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 23.10.2013,

preto navrhovateľ dňa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013 a to v súlade s bodom
7.6 Všeobecných obchodných podmienok. Navrhovateľ eviduje k rozhodnému dňu t.j. k 02.03.2014
pohľadávku voči odporcom vo výške 8 603,11 €, ktorú tvorí istina vo výške 7 034,51 €, riadne úroky vo
výške 1 170,52 € a úroky z omeškania vo výške 398,03 €.

Podaním zo dňa 10.06.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 750,-€ späť a žiadal

konania v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že odporcovia uhradili dňa 17.03.2014 sumu 250,- €, dňa
15.04.2014 sumu 250,- € a dňa 13.05.2014 sumu 250,- €, spolu tak uhradili sumu 750,- €, o ktorú sa
znížila pôvodne žalovaná suma 8 603,11 € s prísl. na sumu 7 853,11 € s prísl.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 7 853,11 € s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 7
034,51 € od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 15, 90 % ročným úrokom zo sumy 6 784,51 € od 17.03.2014
do 14.04.2014, s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 6 534,51 € od 15.04.2014 do 12.05.2014, s 15,90 %

ročným úrokom zo sumy 6 284,51 € od 13.05.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8 205,03 € od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7955,03
€ od 17.03.2014 do 14.04.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 705,03 € od 15.04.2014
do 12.05.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 455,03 € od 13.05.2014 do zaplatenia

Vo veci bol tunajším súdom dňa 29.04.2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/187/2014-50, ktorým boli

odporcovia spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 603,11 € s prísl.. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal odporca 1/ v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že v zmluve
o úvere bola podľa neho nesprávne vypočítaná RPMN vo výške 19,04 %, pretože táto bola počítaná zo
sumy 7 000,- € a správne mala byť počítaná len zo sumy 6 810,83 € (t.j. zo sumy 7 000,- € po odpočítaní
spracovateľského poplatku vo výške 189,17 €) a vychádza správne vo výške 20,06 %. Ďalej tým, že

zmluva o úvere neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky
splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky a tým, že podľa zmluvy o úvere Všeobecných obchodných
podmienok sa zmluvné strany dohodli na tom, že z došlých súm navrhovateľ uhradí splatné poplatky,
náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu a to v tomto poradí. Takéto dojednanie je v
rozpore s ust. § 566 Obč. zák., v zmysle ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie

dlžníka započítava najprv na istinu a potom

na úroky, ak dlžník neurčí inak. Na záver uviedol, že zo začiatku plnil požadované splátky ale neskôr sa
dostal do finančných ťažkostí a nemal možnosť ďalej splátky plniť.

Odpor odporcu 1/ bol doručený navrhovateľovi dňa 06.06.2014 a navrhovateľ sa podaním zo dňa
10.06.2014 k odporu písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že účastníci nsa dohodli na poskytnutí

úveru vo výške 7 000,- €, ktorý úver aj čerpali v plnej výške a to dňa 31.05.2010. Dohodnutý poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 189,17 € bol zaplatený z prostriedkov úveru pri uzatvorení úverovej
zmluvy, pretože to tak bolo dohodnuté ako pôsob úhrady tohto poplatku, čo však neznamená, že
odporcom nebol poskytnutý úver vo výške 7 000,- €, v dôsledku čoho bola teda správne vypočítaná
RPMN vo výške 19,04 %. Poukázal na to, že zmluva o úvere je v zmysle ust. § 261 ods. 3 Obch. zák.,

absolútny obchodnozáväzkový vzťah a preto sa tento právny vzťah riadi Obchodným zákonníkom
ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. V tomto smere poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2010, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že zmluva o
úvere je absolútny obchodnozáväzkovým vzťahom aj keď jedna zo zmluvných strán je spotrebiteľ. V
zmysle uvedeného je potom potrebné aplikovať ust,. § 330 ods. 2 Obch. zák., , v zmysle ktorého

sa pri plnení peňažného záväzku započítava plnenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník
neurčí inak. Ide o ustanovenie, ktoré nemá kogentnú povahu a teda zmluvné strany sa mohli od neho
odchýliť. Na základe uvedeného potom konštatoval, že predmetná zmluva o úvere nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej vo svojom
vyjadrení špecifikoval žalovanú sumu vo výške 8 603,11 € k rozhodnému dňu a to ku dňu 02.03.2014

na istine takto: 7 000,- € + 1 384,97 € kapitalizované úroky + 335,97 € kapitalizované poplatky - 1
520,66 € úhrady odporcov započítané na istinu = 7 200,28 € - 167,77 € úhrady odporcov započítané
na istinu po 30.09.2011 = 7 034,51 €, na riadnom úroku takto: úrok vypočítaný dohodnutou sadzbou
vo výške 15,90 % ročne zo sumy 7 200,- € od 01.10.2011 do 27.10.2011, zo sumy 7 129,83 € od
28.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 7 084,51 € od 21.11.2011 do 13.11.2013, čo spolu predstavujeúrok vo výške 2 423,72 €- 1 253,20 € úhrady odporcov započítané na splatné úroky = 1 170,52 €,
na úrokoch z omeškania takto: suma nesplatených úrokov z omeškania do dňa konečnej splatnosti
úveru ( 13.11.2013 ) vo výške 242,44 € + suma vyčíslených úrokov z omeškania odo dňa 13.11.2013 do

rozhodného dňa ( 02.03.2014 ) vo výške 426,87 € = 669,31 € - 271,23 € úhrady odporcov započítané
na splatné úroky z omeškania = 398,08 €.

Podaním zo dňa 20.10.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie ďalšej sumy 250,- € späť a
žiadal konania v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že odporcovia uhradili dňa 16.06.2014 ďalšiu splátku
vo výške 250,- €, spolu tak s predchádzajúcimi splátkami uhradili sumu 1 000,- €, o ktorú sa znížila

pôvodne žalovaná suma 8 603,11 € s prísl. na sumu 7 603,11 € s prísl.

Vzhľadom na uvedené súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa postupom
podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v časti o zaplatenie sumy 1 000,- € ( 750,- € + 250,-
€ ) zastavil .

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 7 603,11 € s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 7
034,51 € od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 15, 90 % ročným úrokom zo sumy 6 784,51 € od 17.03.2014

do 14.04.2014, s 15,90 % ročným úrokom zo sumy 6 534,51 € od 15.04.2014 do 12.05.2014, s 15,90
% ročným úrokom zo sumy 6 284,51 € od 13.05.2014 do 15.06.2014, s 15,90 % ročným úrokom zo
sumy 6 034,51 € od 16.06.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 205,03
€ od 03.03.2014 do 16.03.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7955,03 € od 17.03.2014
do 14.04.2014, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 705,03 € od 15.04.2014 do 12.05.2014,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 455,03 € od 13.05.2014 do 15.06.2014, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7 205,03 € od 16.06.2014 do zaplatenia

Na pojednávanie dňa 21.10.2014 sa ustanovil zástupca navrhovateľa. Ustanovili sa odporcovia 1/
a 2/. Neustanovila sa zástupkyňa odporcu 1/, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa
17.10.2014, v ktorom uviedla, že ako doprovod svojho maloletého dieťaťa dňa 20.10.2014 nastupuje na

liečenie do Šrobárovho ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, súčasne uviedla, že súhlasí
s uskutočnením pojednávania v jej neprítomnosti . Prítomný odporca 1/ uviedol, že taktiež súhlasí
s uskutočnením pojednávania v neprítomnosti svojej zástupkyne. Preto potom súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti zástupkyne odporcu 1/.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa a odporcov oboznámením sa s

návrhom, so zmluvou o poskytnutí splátkového úveru, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej len VOP), s obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, s
oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkami podpísaným odporcami,
s vyčíslením pohľadávky ku dňu 02.03.2014, s výzvami navrhovateľa, so sadzobníkom poplatkov a
náhrad platným od 01.02.2010 a od 01.10.2010, s prehľadom o transakciách na úverom účte odporcov

od 01.03.2014 do 21.02.2014, s výpisom z účtu navrhovateľa, s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, s odporcom odporcu 1/, s vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu 1/, s listinami
preukazujúcimi pomery odporcu 1/, s podaním navrhovateľa zo dňa 26.09.2014 spolu s prehľadom o
transakciách na úverovom účte odporcov a s podaním navrhovateľa zo dňa 20.10.2014.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia sa odporcov 1/ a 2/ , ktorí uviedli, že

po čiastočnom späťvzatí návrhu nenamietajú žalovanú sumu na istine, na riadnom úroku, na úroku z
omeškania a na poplatkoch a žiadajú len povolenie splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach vo
výške 150,- € mesačne, súhlasí s povolením splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že po podaní odporcu si situáciu premyslel a uznáva žalovanú

sumu po jej čiastočnom späťvzatí vrátane uplatnených úrokov z úveru dohodnutých v zmluve o úvere a
vrátane úroku z omeškania čo do dôvodu aj výšky a žiada len povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach
v maximálnej výške 150,- € mesačne. K svojím pomerom uviedol, že je nezamestnaný, vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie nepretržite od 05.06.2011. Uviedol, že má problém nájsť si vhodnú
prácu, pretože je po ťažkej autonehode a jeho zdravotný stav z hľadiska neurologického mu neumožňuje

vykonávať prácu napr. na stavbe, vo výškach, na slnku, resp. pri páse. Je ženatý býva spolu s manželkou
a dvoma maloletými deťmi v prenajatom dome a momentálne nemá žiadny príjem, pretože od augusta
2014 si jeho manželka vybavila živnosť na sprostredkúvanie úverov pre spoločnosť Provident, a.s. apreto im z úradu práce prestali vyplácať dávku v hmotnej núdzi. Manželka však zatiaľ dosiahla len
minimálny príjem, pretože jej príjem závisí od provízií. Preto žiada o povolenie splátok vo výške 150,- €
mesačne.Ďalejuviedol,žesijevedomísvojhodlhuznesplatenéhoúveru,nemánámietkyvočižalovanej

sume na istine, na riadnych úrokoch, na úrokoch z omeškania a na poplatkoch. Netrvá na podanom
odpore ako ani na písomnom vyjadrení svojej zástupkyne zo dňa 17.10.2014, pretože mu išlo len o
povolenie splátok žalovanej sumy, keďže jeho pomery mu neumožňujú túto sumu zaplatiť naraz.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že predmetný úver spláca odporca 1/, pretože bol zobratý pre
jeho potreby. Má vedomosť o tom, že odporca 1/ úver podľa svojich možností aj spláca. Taktiež uviedla,

že aj ona uznáva žalovanú sumu žalovanú sumu čo do dôvodu aj výšky a žiada o povolenie splátok
vo výške 150,- € mesačne. K svojím pomerom uviedla, že je starobná dôchodkyňa a vznikol jej nárok
na starobný dôchodok, ktorý jej má byť prvý raz vyplatený v mesiaci november 2014, preto zatiaľ nevie
uviesť jeho výšku.

Nahliadnutím do zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 31.05.2010 súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkom úver vo výške 7 000,- €, ktorý sa odporcovia

zaviazali splácať v mesačných splátkach do 30.06.2010 vo výške 94,74 € mesačne vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca a od 20.07.2010 vo výške 141,61 € mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci v celkovom počte 88 splátok, končiac konečnou splatnosťou 20.10.2017. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 15,90 % ročne. RPMN bola dohodnutá vo výške 19,04 % a priemerná RPMN bola
dohodnutá vo výške 15,25 %. Celkové náklady úveru predstavujú sumu 5 386,72 €.

Žalovanú zmluvu o úvere súd posúdil ako absolútny obchod podľa ust. § 497 Obch. zák. a súčasne
ako spotrebiteľský záväzkový vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovia ako fyzické osoby si brali úver pre svoju
osobnú potrebu. Ide štandardnú typovú zmluvu, ktorej základnou črtou je, že je pre spotrebiteľa vopred
pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím. Zmluva bola

uzatvorenánastraneveriteľaakododávateľa,ktorýkonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti
a na strane dlžníka ako spotrebiteľa, ktorý je fyzickou osobou a nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Odporcovia v priebehu konania celý nárok navrhovateľa uznali čo do dôvodu aj vyšky, preto potom súd
vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 153a O.s.p. na základe uznania žalovaného nároku vrátane

jeho príslušentsva.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom splácať žalovanú sumu v splátkach po 150,- €
mesačne , s ktorými splátkami vyslovil súhlas aj navrhovateľ. Súd pritom prihliadol na v konaní prejavenú
snahu odporcov splácať žalovanú sumu v splátkach, na pomery odporcu 1/, ktorý je momentálne bez
príjmu a ktorý je dlhodobo nezamestnaný s postatne sťaženou možnosťou zamestnať sa vzhľadom na

svoj zdravotný stav ako aj na výšku zvyšku dlžnej sumy a celkovú dobu jej splácania.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti, zmluvy o úvere, zmluvy
o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy o
tichomspoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci,

zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté pražné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom k počiatku omeškania, ak je dlžník v omeškaní

so splnením pražného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, předpokládá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade , keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžníku uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa

zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s ust. § 146 ods. 2 vety druhej

O.s.p.( pretože navrhovateľ podal dôvodný návrh aj v časti sumy 1 000,- €, ohľadne ktorej bolo konanie
zastavené,pretožeodporca1/tútosumuzaplatilužpopodanínávrhu)tak,že priznalnavrhovateľoviako
účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu
trov konania, náhradu uplatnených a vyčíslených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 368,70 € ( súdny poplatok zo sumy, ktorá zostala predmetom

konania na istine vo výške 6 034,51 €, ktorý predstavuje sumu vo výške 362,- € + suma 6,70 €, o ktorú
bola krátená suma súdneho poplatku, ktorá sa v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu vracala) a
z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, vyjadrenie k odporu zo dňa 10.06.2014 a účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 ), jeden úkon
vo výške 253,94 € + 4 x 8,04 € režijný paušál + 20% DPH, spolu vo výške 1 257,50 €.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení ( zaplatený poplatok vo výške 422,- €
( počítaný len z istiny vo výške 7 034,51 € mínus 6,70 € sa rovná suma 53,30 € ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., sú odporcovia povinní prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť spoločne
a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Odporcovia v priebehu konania celý nárok navrhovateľa uznali čo do dôvodu aj vyšky, preto potom súd
vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 153a O.s.p. na základe uznania žalovaného nároku vrátane
jeho príslušentsva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch možno podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 202

ods. 1 O.s.p. )Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím je možné podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.