Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., K. B. XX, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a trovy konania v sume 75,08 eur s tým, že
súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu a trovy konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur, počínajúc mesiacom november 2014 s tým, že každá splátka je splatná v 20.deň v kalendárnom
mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,50 eur

od odporkyne, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania zdôvodnil tým, že odporkyňa sa dňa 19.12.2011 na linke mestskej hromadnej dopravy č.
15 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Odporkyňa
bola k úhrade pokuty v sume 50 eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaná upomienkou zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 24.01.2012. Odporkyňa na uvedenú upomienku nereagovala.
Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých navrhovateľovi

vznikol nárok voči odporkyni na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 50 eur. K návrhu
navrhovateľ pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila a na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedla, že žalovanú
sumu a trovy konania je ochotná uhradiť, pričom žiadala, aby jej bolo umožnené žalovanú sumu aj
s trovami konania splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, keďže je nezamestnaná a jediným jej
príjmom je príjem z brigádnickej činnosti. Na uvedenom pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania.
Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je oprávnený a že odporkyňa tým, že nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušila Zákon č. 168/1996 Z.z., a teda jej vznikla povinnosť
zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 50 eur. Preto súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,08 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho

zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej
služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, 18 odsek 3

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.