Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B IČO 36 403 008, zast.
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava, Ul. Michalská č. 9, pobočka so sídlom Brezno,
Ul. Boženy Nemcovej č. 13 proti odporcovi: O. X., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. Š. Č.. XXX, t.č. na
neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Q. O., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská
Sobota o zaplatenie 157,02 € s prísl., takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,02 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 42,85 € od 22.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 42,78 € od 07.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 40,54 € od 21.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 30,85 € od 21.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 16,50 € trov konania na súdnom poplatku
a sumu 59,14 € trov konania na trovách právneho zastúpenia a do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnej zástupkyni navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 157,02
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,85 € od 22.01.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 42,78 € od 07.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 40,54 € od 21.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 30,85 € od 21.05.2013 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania z titulu
nezaplatenej ceny za odber elektrickej energie na odbernom mieste Š. Č.. XXX, Č. XXXXXXX v súlade
so zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 20.12.2012, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 21.01.2013 vystavenej na sumu 42,85 €, faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 06.03.2013
vystavenej na sumu 42,78 €, faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.05.2013 vystavenej na sumu
40,54 € a faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.05.2013 vystavenej na sumu 30,85 € čo spolu

predstavuje žalovanú sumu.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 07.04.2014 č. 2Ro/99/2014-16, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk postupom uznesením zo dňa 13.08.2014 č.
13C/176/2014-37, zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu a to ani pomocou
policajných orgánov ako ani dopytom na rodinných príslušníkov odporcu ustanovilsúd odporcovi postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku a to uznesením zo dňa 13.08.2014
č. 13C/176/2014-37.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 13.08.2014.

Opatrovníčka k návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie.

Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2
O.s.p. je možné rozhodnúť saj bez nariadenia pojednávania súd dňa 21.10.2014 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o združenej dodávke elektriny zo
dňa 20.12.2012, so žalovanými faktúrami, s cenníkom služieb platným v žalovanom období, s podaním

navrhovateľa zo dňa 17.07.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 20.12.2012 uzavrel s navrhovateľom zmluvu združenej dodávke elektriny na odberné
miesto Š. Č..XXX, Č. XXXXXXX. Súd má za to, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi
záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť dodávať elektrinu
a odporca ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny. Navrhovateľ

faktúrou splatnou dňa 21.01.2013 vystavenou na sumu 42,85 €, faktúrou splatnou dňa 06.03.2013
vystavenou na sumu 42,78 €, faktúrou splatnou dňa 20.05.2013 vystavenou na sumu 40,54 € a faktúrou
splatnou dňa 20.05.2013 vystavenou na sumu 30,85 € vyúčtoval v súlade s platným cenníkom služieb
odporcovi nedoplatok za spotrebu elektriny spolu vo výške 157,02 €, čo predstavuje žalovanú sumu.

Navrhovateľ vykonával v prospech odporcu dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce

sa v Širkovciach č. 146. Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami
Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a to s poukazom na ust. § 96 ods. 8 Zák.č. 251/2012 Z.z., v zmysle
ktorého zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny sa považujú za
zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie odberným
miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného meracieho bodu.

Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou
elektriny predaj elektriny.

Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, odporcovi nesplnením

povinnosti zaplatiť cenu odobratého množstva elektriny na základe uzavretej zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 20.12.2012 vznikol dlh - nedoplatok vo výške žalovanej sumy. Preto potom
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 157,02 €.

Pokiaľideopríslušenstvožalovanejsumysúdnávrhpovažovalzadôvodnýajvčastiuplatnenýchúrokov
z omeškania. Navrhovateľ si okrem 8,75 % ročného úroku z omeškania uplatnil 5,75 % a 5,5 % ročný

úrok z omeškania, hoci správne v zmysle ust. § 10c Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. si mohol uplatniť úrok z
omeškania vo výške 8,75 a 8,5 % ročne, keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013 a
preto sa riadi podľa právnych predpisov platných do 31.01.2013. Zo sumy 42,85 € si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania v správnej výške 8,75 % ročne ( ku dňu 22.01.2013, 07.03.2013 a 21.05.2013 bolasadzba ECB vo výške 0,75 % a 0,5 ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 % a
8,5 % ). Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo súm 42,78 €, 40,54 € a 30,85
€ v nižšej výške ako by mu správne patrila, súd mu priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške, pričom

úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) jeden úkon vo výške 16,60 € + 2 x 8,04 €
paušálna náhrada + 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 59,14 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný trovy konania
zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, odporcovi nesplnením

povinnosti zaplatiť cenu odobratého množstva elektriny na základe uzavretej zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 20.12.2012 vznikol dlh - nedoplatok vo výške žalovanej sumy. Preto potom
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 157,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup

súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.