Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - G. E., U.. XX.XX.XXXX, R. E. T. XXX/
XX, XXX XX N.Á. E., a otec - A. R.Ó., U.. XX.XX.XXXX, R. U. XXX/X, XXX XX N. E., o návrhu matky
na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výkone práv a povinností k mal. U., nar. XX.X.XXXX v nasledovnom
znení:

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. U. sumou 80 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky odo dňa právoplatnosti rozsudku, čím sa mení rozsudok tunajšieho súdu XNc XXX/XXXX

- XX v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 07.04.2014 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila s tým, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. XNc/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2001 bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného mesačne v sume 500,- Sk. V návrhu ďalej
uviedla, že od uvedenej doby sa pomery na strane maloletého dieťaťa zmenili, Matka spolu s maloletým
dieťaťom býva v 1-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Od augusta 2013 je nezamestnaná,

na základe čoho je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny N. E.. ako uchádzač o
zamestnanie. Ďalej uviedla, že poberá dávku v hmotnej núdzi mesačne v sume 207,- eur a prídavok
na maloleté dieťa. Iný príjem okrem toho nemá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Maloleté dieťa
navštevuje šiesty ročník Základnej školy v N. E., taktiež chodí na jazdecký krúžok do G. N., kde matka
platí 40,- eur mesačne. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec maloletého dieťaťa býva v 3-izbovom
byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Je zamestnaný v obci G. ako automechanik. Príjem otca
matke maloletého dieťaťa nie je známy. Od januára 2014, otec neprejavuje o maloleté dieťa záujem, ani

ho nenavštevuje a okrem súdom stanoveného výživného ničím iným neprispieva na výživu maloletého
dieťaťa.

Matka na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedla, že na návrhu trvá a najmenej, čo požaduje na dcéru, je
80,- eur mesačne, nakoľko už rok nepracuje. Je rehabilitačná sestra, avšak prácu si, podľa jej udania,nevie nájsť. ďalej uviedla, že dcéra má 13 rokov a otec na ňu prispieva sporadicky 25-30 eur, čo
pochopiteľne nestačí ani na základné potreby.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedol, že okrem maloletej U. má aj ďalšiu

vyživovaciu povinnosť na dcéru, ktorá má 18 rokov, avšak nepracuje. Jej matka zomrela, keď mala 5
rokov a býva u babky. Otec ďalej uviedol, že súhlasí s výživným vo výške 80,- eur mesačne.

Rodičia na pojednávaní dňa 21.10.2014 uzavreli dohodu o výkone rodičovských práv a povinností a
žiadali súd o jeho schválenie.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 21.10.2014 navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na dohodu rodičov maloletého dieťaťa o zvýšenie výživného a na to, že táto dohoda sleduje
záujmy maloletého, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.