Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203218
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. V. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: I. Ť., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/X, XXX XX C.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou D. T., tajomníčkou tunajšieho
súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 426,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,15 € a úrok z omeškania 8,75% ročne z tejto
sumy, od 07.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 116,51 €, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 426,15 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela zmluvy o
pripojení, z ktorých si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy, pozostávajúcej zo sumy nezaplatených faktúr za poskytnuté služby vo výške 146,65 € a z náhrady
škody vo výške 279,50 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.05.2014, č.k. 1Ro/530/2014-37, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 22.09.2014, č.k. 21C/140/2014-48, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporkyni nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 22.09.2014, č.k. 21C/140/2014-49, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, nakoľko
jej pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 21.10.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom trval na svojom návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Odporkyňa ani jej
ustanovená opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadrili.Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 24.02.2014, zmluvami o pripojení zo
dňa 30.03.2005 a 23.05.2012, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 23.05.2012, faktúrami zo dňa
22.06.2012, 22.07.2012 a 22.08.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012, ďalšími listinnými

dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako účastníčka dňa 30.03.2005 uzavrela s navrhovateľom ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len starý zákon o elektronických
komunikáciách) č. A1826682 k telefónnemu číslu 0907397917, na základe ktorej jej navrhovateľ
poskytoval služby elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť

poplatky podľa cenníka navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastníčka dňa 23.05.2012 uzavrela s navrhovateľom ako podnikom dodatok k zmluve
o pripojení č. A1826682 k telefónnemu číslu 0907397917, na základe ktorého jej navrhovateľ poskytol
program služieb a mobilný telefón HTC One V + MusicJet Premium za zníženú kúpnu cenu vo výške
0,50 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 280,00 €) a odporkyňa sa zaviazala po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastníčka dňa 23.05.2012 uzavrela s navrhovateľom ako podnikom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len nový zákon o elektronických komunikáciách) č. A6319146 k telefónnemu číslu 0907279591, na
základe ktorej jej navrhovateľ poskytoval služby elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka navrhovateľa.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 2156989129 zo dňa 22.06.2012, splatnú
dňa 06.07.2012 a znejúcu na sumu vo výške 75,34 €, faktúru č. 2160436546 zo dňa
22.07.2012, splatnú dňa 05.08.2012 a znejúcu na sumu vo výške 64,30 €, faktúru č. 2160528741 zo
dňa 22.07.2012, splatnú dňa 05.08.2012 a znejúcu na sumu vo výške 2,33 €, faktúru č. 2163904972 zo
dňa 22.08.2012, splatnú dňa 05.09.2012 a znejúcu na sumu vo výške 15,20 €, faktúru č. 2164045106 zo

dňa 22.08.2012, splatnú dňa 05.09.2012 a znejúcu na sumu vo výške 3,98 €, a faktúru č. 2163997109
zo dňa 22.08.2012, splatnú dňa 05.09.2012 a znejúcu na sumu vo výške 1,33 €.

Odporkyňa vystavené faktúry nezaplatila, preto navrhovateľ vypojil SIM karty, poskytnuté jej na základe
uzavretých zmlúv o pripojení, z prevádzky a pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 ju vyzval na
zaplatenie týchto faktúr do 06.12.2012.

Podľa § 43 ods. 1 starého zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) starého zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo
všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení účastník sa zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by
bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá nového zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) nového zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. nového zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za
verejnú službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia
alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej

služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na
zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) nového zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvy o pripojení, z ktorých si

neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatených faktúr
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške 146,65 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 279,50 € z dôvodu porušenia
povinnosti odporkyne zotrvať vo vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti, teda po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia, ktoré navrhovateľ
poskytol odporkyni na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, a zníženou cenou, za ktorú
navrhovateľ toto zariadenie odporkyni poskytol. Navrhovateľ poskytol odporkyni toto zariadenie za
zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude
za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Vzhľadom na to, že odporkyňa si túto povinnosť nesplnila,

navrhovateľovi vznikla uvedená škoda. Odporkyňa pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení si bola
vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie jej bolo poskytnuté za zníženú kúpnu cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi bežnou spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, ako protihodnota
jej záväzku využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa po dohodnutú dobu.

Navrhovateľ poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo

zvýhodnenej ceny programu služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a
údržbu prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si navrhovateľ neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania škody navrhovateľ v minulosti so spotrebiteľmi v zmluvách dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.

Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretých dodatkoch k zmluvám o pripojení a povinnosť
zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporkyne využívať
služby elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť
cenu. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote

zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že
zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej

výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielumedzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta
nekryje celú škodu, ktorá vznikne navrhovateľovi. Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi trhovou
cenou mobilných zariadení a akciovou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v dôsledku nesplnenia záväzkov

odporkyňou vznikla. Neplnením záväzku odporkyne navrhovateľovi vznikla aj škoda zo zvýhodnenej
ceny služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a nákladov
za SIM- kartu. Tieto náklady si však navrhovateľ do dohodnutej zmluvnej pokuty nezahrnul.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 279,50 € na základe ustanovenia § 420
Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu, a zároveň aj na základe dohody

účastníkov o zmluvnej pokute, uzatvorenej podľa § 544 Občianskeho zákonníka. Súd celkovo priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 426,15 €, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznaná suma pozostáva z vyúčtovanej zmluvnej pokuty 279,50
€, a z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby 146,65 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie, poskytnutej
navrhovateľom odporkyni v pokuse o pokonávku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 25,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny

za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 24.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 29,88 € podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo

výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 15,17 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.