Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: A., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom L., U. o zaplatenie 382,49 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 202,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to sumu
22,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 43,51 eur trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných 30,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do
25.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 180,- eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09. 06. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporcovi zaplatenia sumy 382,49 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom. Odporcovi využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok
vo výške 382,49 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného dodatku

k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd postupoval v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám
o pripojení, prílohami k dodatkom, predloženými faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., (ďalej len „Všeobecné podmienky„), výsluchom odporcu,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20. 11. 2007 zmluvu o
pripojení č. A3357864, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnymčíslom XXXXXXXXXX a dňa 14. 06. 2010 zmluvu o pripojení č. A5063831, v zmysle ktorej bola
odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento je ochotný uhradiť navrhovateľovi cenu neuhradených služieb,

zmluvnú pokutu ani škodu nie. Odporca požiadal súd, aby mu povolil aj túto sumu uhrádzať v 30,-
eurových v splátkach mesačne, pretože je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a má vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 202,49 eur, predstavujúcu neuhradené služby, na
základe faktúr a výpisu z počítačového programu mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporcovi dlh spolu v

tejto výške a to za obdobie od 11/2012 - 01/2013. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške
262,49 eur, pričom odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 60,- eur, preto
so navrhovateľ uplatnil sumu poskytnutých služieb vo výške 202,49 eur.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám
upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4

tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutí
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 89,- eur (Samsung S5610) a 91,- eur (Orange Stockholm).

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou,
ako aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa

nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predloženého výpisu z počítačového programu
a z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene jemu poskytnutých
služieb celkovo v sume 202,49 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporcovi uhradiť sumu 202,49
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol

odporcovi. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 180,- eur predstavujúcuzmluvnú pokutu za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa bodu 2.2 dodatku k zmluvám o pripojení
(uplatnená škoda v sume 180,- eur za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia), súd jeho návrh
týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia
zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení

ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej

povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej
doby viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávny úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimásúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode
na strane navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej

politiky navrhovateľ predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi
skutočnou a „akciovou“ cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože

tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty/náhrady škody
zamietol.Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 22,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 87,02 eur len
vo výške 1-ice: 2 x úkon právnej služby á 28,22 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu) + DPH a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH s poukazom na

ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako
právne a skutkovo jednoduchý a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke, preto súd trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na 1-icu.

Zároveň súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur a to v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O. s. p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.