Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti odporkyni: C. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/XX, XXX XX E., toho
času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou J. P., tajomníčkou tunajšieho súdu,
v konaní o zaplatenie sumy vo výške 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64 €, na účet
právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 50,70 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala mestskou dopravou,
prevádzkovanou navrhovateľom, bez cestovného lístka, resp. na výzvu oprávnenej osoby navrhovateľa
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

cestovné vo výške 0,70 €, ako aj sankčnú úhradu vo výške 50,00 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.07.2014, č.k. 1Ro/1325/2014-7, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 29.09.2014, č.k. 21C/154/2014-13, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporkyni nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 29.09.2014, č.k. 21C/154/2014-14, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, nakoľko
jej pobyt nie je známy.

Na pojednávaní, konanom dňa 21.10.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani požiadali o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 31.03.2014, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1401732 zo dňa 17.01.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa ako cestujúca dňa 17.01.2014 cestovala na linke č. 63 mestskej dopravy, prevádzkovanej
navrhovateľom ako dopravcom, bez platného cestovného lístka.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 2 ods. 1 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky
základné cestovné predstavuje sumu vo výške 0,70 €.
Podľa čl. 3 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky, účinnej v
čase porušenia povinností odporkyne, sankčná úhrada predstavuje sumu vo výške 50,00 €.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti cestujúcej mestskou dopravou,
prevádzkovanou navrhovateľom, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej zo

základného cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 50,00 €.
Súd preto považoval nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a jeho návrhu na začatie konania v
celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.03.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 31.03.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby

vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.
Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia (odmeny, režijnej náhrady a dane z
pridanej hodnoty) za úkon právnej služby písomné podanie protistrane zo dňa 24.02.2014, nakoľko tento
úkon nebol vykonaný v rámci konania a pre jeho vedenie nebol nevyhnutný, preto trovy naň vynaložené
nemožno považovať za trovy tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).