Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi: M. A., nar. 04.XX.XXXX, bytom M. nad J. č.
XX, adresa na doručovanie G. Z. nad J., O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, o 1.108,03
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.108,03 eur, kapitalizovaný úrok v sume 214,57 eur,
úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 1.096,58 eur od 20.11.2013 do zaplatenia a trovy

konania v sume 232,12 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedené sumy vrátane príslušenstva a trov
konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur, počínajúc mesiacom november 2014
s tým, že každá splátka je splatná vždy v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená
čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal zaplatenia sumy
1.108,03 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 1.096,58 eur od
20.11.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 04.02.2010 uzavrel s odporkyňou
úverovú zmluvu č. 4002012636, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni

v sume 1.000,- eur, pričom podľa uvedenej zmluvy sa odporkyňa zaviazala sumu 1.000,- eur vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 23,78 eur po dobu 84 mesiacov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
navrhovateľ pristúpil k spoplatneniu celého úveru listom zo dňa 30.08.2011, keďže odporkyňa uvedený
úver riadne nesplácala. Zároveň uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 921,27 eur, úroku
zuvedenejistinydočasuspoplatneniavsume70,26eur,úrokuvsume105,05eur,ktorýpredstavujeušlý
úrok, ktorý mala odporkyňa platiť v prípade riadneho platenia úveru, poplatku za vedenie účtu v sume
11,45 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu vrátane úverových zmluvných

podmienok navrhovateľa, splátkový kalendár, oznámenie o spoplatnení úveru s výzvou k úhrade úveru,.

Do konania podaním zo dňa 29.05.2014 vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, ktorý sa vo veci vyjadril podaním zo dňa
29.05.2014, v ktorom uviedol, že v zmluve o úvere nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a uviedol, že uvedený úver je teda bezúročný. Namietal, že nie je zrejmé, kedy
je úver splatný prvýkrát, a teda nie je zrejmé ani kedy má byť splatný. Uviedol, že uvedená zmluva
obsahujeinformácie,ktorésúprebežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné.Zároveňuviedol,ženavrhovateľ
si uplatňuje zmluvnú pokutu v sume 105,05 eur, pričom uvádza, že účastníci sa dohodli len na zmluve,

pričom ustanovenia o zmluvnej pokute sú uvedené v úverových podmienkach. Uviedol, že uvedenú
zmluvu možno považovať za bezúročnú a bez poplatkov a navrhovateľovi vzniklo právo len na úhraduistiny v sume 1.000,- eur, z ktorej však odporkyňa uhradila 331,14 eur, keďže uhradila 14 splátok. Preto
žiadal, aby konajúci súd návrh na začatie konania o zaplatenie 439,17 eur zamietol.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že úver v sume 1.000,- eur bol odporkyni

poskytnutý prevodom na bankový účet odporkyne dňa 08.02.2010 a splatnosť úveru bola uvedená 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v kalendárom mesiaci. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s
tvrdením vedľajšieho účastníka, ktorý uvádza, že uvedená zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 37,19 eur, t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru do času spoplatnenia, zo spoplatnenej istiny v sume 884,08 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutou sumou úveru a uhradenou časťou istiny v sume 115,92 eur, ďalej z úroku vo výške 70,26
eur do času spoplatnenia úveru a úroku v sume 105,05 eur, ktorý by mala odporkyňa platiť v prípade
riadneho platenia úveru a uviedol, že suma 105,05 eur nie je zmluvnou pokutou.

Odporkyňa podaniami zo dňa 20.06.2014 a zo dňa 29.07.2014 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaniach a uviedla, že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 17.07.2014 oznámil súdu, že súhlasí so splátkami dlhu

tak, aby žalovaná suma vrátane trov konania bola zaplatená do jedného roka, maximálne do troch rokov.
K uvedenému podaniu sa odporkyňa, i napriek výzve súdu zo dňa 04.08.2014 nevyjadrila a neoznámila
súdu výšku splátok, ktoré by bola ochotná platiť na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 20.10.2014 sa odporkyňa nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním
zo dňa 04.10.2014, v ktorom uviedla, že vie splácať žalovanú sumu v sume 20,- eur mesačne. Na

uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa 14.10.2014
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odsek 4 zákona č.258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba, pričom od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, kt. nie sú uvedené v zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že
návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v

sume 1.000,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach, pričom z uvedeného
úveru odporkyňa uhradila len sumu 115,92 eur na istinu. V zmysle vyššie uvedenej úverovej zmluvy
sa odporkyňa zaviazala teda za dobu 84 mesiacov zaplatiť navrhovateľovi celkom na istinu a úroky
sumu 1.997,52 eur. Žalovaná suma teda pozostáva zo sumy 37,19 eur, t.j. dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru do času spoplatnenia, zo sumy 884,08 eur, ktorá predstavuje zvyšnú časť poskytnutého

úveru po odrátaní uhradenej istiny (1.000,- eur - 115,92 eur), zo sumy 70,26 eur, ktorá predstavuje
úrok z uvedenej sumy úveru do času spoplatnenia, zo sumy 105,05 eur, ktorá predstavuje úrok, ktorý
by odporkyňa mala uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, zo sumy 9,95 eur, ktorá predstavuje
poplatok za vedenie účtu a sumy 101,50 eur, ktorá predstavuje poplatok za možnosť zmeny splátky
vypočítanej ako rozdiel vyrubených poplatkov v sume 5,40 eur a uhradenej časti poplatkov v sume

3,90 eur. Súčasne súd priznal navrhovateľovi kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 214,57 eur, ktorý
predstavuje úrok od spoplatnenia do podania návrhu vo výške 9,5% ročne, pričom základná úroková
sadzba ECB ku dňu 15.09.2011 predstavovala 1,5%, bol spoplatňuje úrok z omeškania za obdobie od
15.09.2011 do 08.11.2011 zo sumy 1.139,56 eur, t.j. v sume 16,31 eur, úrok z omeškania za obdobie od
09.11.2011 do 16.01.2012 zo sumy dlžnej istiny 1.118,07 eur, t.j. v sume 20,08 eur a úrok z omeškania

za obdobie od 17.01.2012 do 19.11.2013 zo sumy 1.096,58 eur, t.j. v sume 191,81 eur. Súčet uvedených
súm predstavuje sumu 228,19 eur, pričom navrhovateľ si uplatňoval len sumu 214,57 eur. Konajúci
súd mal za to, že námietky vedľajšieho účastníka na strane odporkyne obsiahnuté v jeho vyjadrení zo
dňa 29.05.2014 nie súd dôvodne, keďže medzi účastníkmi bola riadne dohodnutá predmetná úverová
zmluva, ktorá obsahovala všetky náležitosti v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a obsahovala najmä

výšku mesačných splátok, ich splatnosť, počet splátok, poplatky za vedenie úverového účtu, splatnosť
jednotlivých splátok. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 491 Občianskeho zákonníka návrhu
vyhovel.

Čo sa týka príslušenstva súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
20.11.2013 predstavovala 1,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, čo predstavuje v prepočte
0,26% denne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3
Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 232,12 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdnehopoplatku v sume 66,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eur vrátane DPH, pričom tieto
pozostávajú za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur,

pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 27,69 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §
10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporkyni žalovanú sumu s príslušenstvom

a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 30,- eur s prihliadnutím na jej finančné možnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v §

221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.