Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci P. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom W. XX, XXX XX M., štátny občan B. T., zast. opatrovníkom Z. W., N.. XX.XX.XXXX, C. J. E. Y.
B. D., o návrhu V.. B. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.. P. X, XXX XX M., Š. Y. B. T., v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony P. Č. rodenú E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., W. XX.

U s t a n o v u j e P. Č., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe V.. B. Č., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať, spravovať všetky bežné záležitosti, v tom aj majetkové,
zabezpečovať všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu dôchodok, ako aj iné majetkové a
nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jej prospech.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku pre P. Č..

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci začal konať na základe návrhu navrhovateľky, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa
04.07.2014 a ktorým navrhla, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej starú matku P. Č., nar.
XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že jej stará matka P. Č. je od 30.06.2014 umiestnená v F. R., so sídlom C.
N. XX, R.. V priebehu posledných mesiacov sa stále u nej prejavujú príznaky duševnej choroby. Bola
vyšetrená V.. W. W. vo M. R. N..Y.. dňa 09.04.2014 a z uvedeného vyšetrenia vyplýva, že jej stará matka
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopná
robiť právne úkony.

K predmetnému návrhu navrhovateľka priložila aj fotokópiu prepúšťacej správy M. R. N..Y.. zo dňa
12.05.2014 ako listinný dôkaz.

Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ O. s. p.“) súd ustanovil P. Č., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní uznesením č.k. 9Ps/6/2014-6 zo dňa 14.07.2014. Uznesením č.k. 9Ps/6/2014-10 zo dňa
26.08.2014 ustanovil do konania znalkyňu o odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria ) V.. J. V. s miestom výkonu činnosti N., W. P., V.
XX, R., ktorej úlohy vymedzil v predmetnom uznesení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2014.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka P. Č., N.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
( § 200e ) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Dokazovanie bolo vykonané prečítaním znaleckého posudku č. 37/2014, ktorý vypracovala znalkyňa V..
J. V., znalkyňa D. Y. D. P. H., Y. W. ( R. P. P. C., X. ) s miestom výkonu činnosti N. W. ambulancia, V. XX,

R., prepúšťacej správy M. R. n.o. zo dňa 12.05.2014, správy F. sociálnych služieb R., R., so sídlom C.
námestie XX, R., ktorej súčasťou je aj lekárske potvrdenie, ktoré vypracovala V.. V. K., Z., B..T..Y.., W.
B. X, H., ako aj výsluchom navrhovateľky a znalkyne V.. J. V., na základe čoho bol zistený nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľka V.. B. Č. vypovedala tak, že trvá na svojom návrhu tak ako to rozviedla v písomnom

podaní. Uviedla, že sa oboznámila so znaleckým posudkom znalkyne V.. J. V., ktorý jej bol doručený a
nemá voči nemu žiadne výhrady. Zdravotný stav jej starej matky sa zhoršuje rapídne. Poukázala na to,
že je v styku s F. B. B. R. R., v ktorom je P. Č.Á. umiestnená, chodí ju pravidelne navštevovať, zaujíma sa
o ňu a pomáha jej. Zároveň navrhla, aby v prípade, že by súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej
starú matku vykonávala aj funkciu jej opatrovníka, lebo žiada iná blízka osoba nie je ochotná vykonávať

túto funkciu.

Súd podľa § 187 ods. 3 O. s. p. predvolal na pojednávanie znalkyňu V.. J. V., ktorá na pojednávaní
uviedla, že trvá na záveroch svojho posudku. Ďalej uviedla, že bola oboznámená so správou, ktorú
vypracoval F. B. B. R. R. a napriek tomu, že domov uvádza, že sa prispôsobila veľmi rýchlo a veľmi
dobre podmienkam v domove, je snaživá, komunikuje s personálom pekne a zrozumiteľne, avšak je toho

názoru, že je dôvodné, aby súd P. Č. úplne pozbavil spôsobilosti na právne úkony, pretože nie je duševne
chorá v zmysle psychózy. Jedná sa o duševnú poruchu ako dôsledok organického poškodenia mozgu,
na ktorom sa podieľajú prejavy atrofie mozgu, cievna eitológia, táto porucha je trvalá. Má tendenciu
zhoršovania sa do budúcna, nie zlepšovania a taktiež znalkyňa poukázala aj na vek pani P. Č.. V
žiadnom prípade by sa pani Č. nevedela sama rozhodnúť ani v najjednoduchších životných situáciách,

takže len obmedziť spôsobilosť na právne úkony podľa jej názoru neprichádza do úvahy. Nepovažuje
takéto riešenie za správne. Táto porucha je liečbou neovplyvniteľná, pani P. Č. sa nedokáže rozhodnúť
správne ani v najjednoduchších životných situáciách a taktiež nedoporučuje, aby jej súd doručoval
rozsudok do vlastných rúk.

Zo správy F. B. B. R., B. B. C. N. XX, R. vyplýva, že pani P. Č. je v ich zariadení na dobu neurčitú

od 30.06.2014 a je jej poskytovaná celoročná starostlivosť formou pobytu. Ku predmetnej správe bolapriložená aj správa V.. V. K., Z. B..T..Y.., W. B. X, H., z ktorej vyplýva, že pani P. Č. nie je schopná sa
lucídne rozhodovať a samostatne spravovať svoje právne náležitosti.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľky, prečítaním správy F. B. B. R., R.Z.,

B. B. C. N. XX, R., ktoré súčasťou je aj lekárske potvrdenie, ktoré vypracovala V.. V. K., Z., B..T..Y..,
W. B. X, H. a s oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 37/2014 podaným znalkyňou V.. J. V.
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého
posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenia v záujme toho, kto nemá
možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Medzi predpoklady pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádza je duševná porucha, ktorou trpí
fyzická osoba. Duševná porucha musí byť dlhodobejšieho charakteru a nemôže byť len prechodná.
Fyzická osoba taktiež nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku tejto duševnej poruchy.

V danej veci súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú splnené
zákonné predpoklady na to, aby súd pozbavil na právne úkony P. Č., N.. XX.XX.XXXX, pretože tá trpí
duševnou poruchou dlhodobejšieho charakteru a v dôsledku tejto poruchy nie je schopná robiť sama
právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Podľa § 180 ods. 1 O.s.p. súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že
bude riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.

Podľa 180 ods. 3 O.s.p. súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka,
a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Podľa § 180 ods. 4 O.s.p. súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom
alebo opatrovníkom; postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.Podľa § 189 písm. a) O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd P. Č.N., nar. XX.XX.XXXX ustanovil opatrovníčku v osobe
V.. B. Č., ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila ( § 192 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníkovi.

Podľa § 189 O. s. p., súd upustil od doručenia tohto rozsudku pre P. Č..

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria ) V.. J. V., ktoré podľa § 191 ods. 1 O. s. p. platí štát.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.