Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa D. J. R., Z..G..,

I. XX, Y., V.: XX XXX XXX, zastúpený N.. I. R., Z., Y. XX, Y., proti odporcovi N. D., T.. XX.XX.XXXX, W.
U. XXX, zastúpený opatrovníčkou I.. G. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu C., v konaní
o zaplatenie 333,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,21 eur 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 291,78 eur odo dňa 1.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 41,43 eur
odo dňa 8.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 19,50
eur a trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.9.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 333,21

eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX o dňa 15.7.2011, v ktorej navrhovateľ vystupoval ako
dodávateľ a odporca ako odberateľ. Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe
ktorého navrhovateľ riadne a včas plnil, a teda dodal elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so
zákonom č. 656/2004 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatnými súvisiacimi

právnymi predpismi, obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ podľa
Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti vystavil faktúry, a to: faktúru dňa 12.7.2012 za elektrinu na
sumu vo výške 291,78 eur a faktúru zo dňa 23.1.2011 na sumu 41,43 eur, ktorú odporca neuhradil.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania ďalej uviedol, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
predmetnej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, pričom odporca svoju zmluvnú povinnosť
nesplnil, t.j. neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške ani po opakovaných výzvach

na zaplatenie. Navrhovateľ si v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. uplatnil stanovený úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne a zo sumy 291,78 eur za obdobie od 1.09.2012 do zaplatenia a zo
sumy 41,43 eur od 8.12.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Okresný súd v C. na základe návrhu navrhovateľa v y d a l dňa 28.10.2013 platobný rozkaz pod č. k.
XXRo/XXX/XXXX-X, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením
pod č. k.XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2014 v zmysle
ust. § 173 ods. 2 O.s.p., z r u š i l .Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.2.2014, u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to I.. G. W., vyššiu súdnu
úradníčku Okresného súdu C..

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 17.10.2014, ktorého sa navrhovateľ a právny
zástupca navrhovateľa nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania. Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 27.9.2013. Plná moc. Zmluva o dodávke elektriny: číta sa. Faktúra za elektrinu zo dňa
31.8.2012: číta sa. Faktúra za elektrinu zo dňa 23.11.2012: číta sa. Platobný rozkaz zo dňa 28.10.2013
č.k. XXRo/XXX/XXXX-X. Žiadosť o spolupráci pri doručení. List zo dňa 5.1.2014 OO PZ G.: číta sa.

Uznesenie o ustanovení opatrovníka odporcovi zo dňa 22.1.2014 XXRo/XXX/XXXX-XX. Uznesenie o
zrušení platobného rozkazu zo dňa 22.1.2014. Výzva zo dňa 2.7.2014. Lustrácia CEPO, Soc.poisťovňa.
Predvolanie zo dňa 5.8.2014. Poučenie zo dňa 5.8.2014. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a súhlas s prejednaním veci. Návrh na zmenu účastníka zo dňa 12.9.2014.
Plná moc zo dňa 1.7.2014. Uznesenie zo dňa 30.9.2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15.7.2011 uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal
dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite
garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi, obchodnými
podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa
distribučnej sústavy. V zmysle článku II bod 2 predmetnej zmluvy, odberateľ (t.j. odporca) sa zaviazal
zaplatiť za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane

poplatkypodľacenníkaslužiebpríslušnéhoPDS,akoajprípadnéúrokyzomeškaniaasankčnépoplatky.
Odporca svoju povinnosť stanovenú v článku II bod 2 zmluvy nesplnil a neuhradil navrhovateľovi ním
vystavené faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2012 na sumu 291,78 eur (v ktorej je
zarátaná položka neuhradené zmluvné pokuty vo výške 6,- eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.11.2012 splatnú na sumu 41,43 eur (v ktorej je zarátaná položka neuhradené zmluvné pokuty vo

výške 4,- eurá).

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti

(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
V danom prípade úrok predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu
v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní (t.j. dňom

nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr).

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia návrhu navrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade dlžnej istiny vo výške 333,21 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania z jednotlivých dlžných súm.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa zásady úspechu p r i z n

a l navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo
výške 19,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 68,74 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konania á 26,56 eur + 2 x režijný paušál á 7,81 eur, spolu 68,74 eur).

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, ž tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na

uplatnenie a bránenie svojho práva.

Odporca ako neúspešný účastník nemá v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia právo na náhradu trov
konania. .

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.