Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: N. Z., nar. XX. XX.
XXXX, U. XX, G. O., o zaplatenie 6,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6,64 Eur spolu s ročný úrokom z
omeškania 8,5% zo sumy 6,64 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 105,01 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 10. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 6,64
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 23. 09. 2009 zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 56,96 Eur, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje len sumu istiny 6,64 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v priebehu konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 27. 06. 2013 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, . ktorou postupca postúpil na postupníka
pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve
bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013, ktorá vznikla nepovoleným prečerpaním na
účte FO vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi oznámila, že pohľadávku voči nemu vo výške

56,96 Eur s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa.

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 23. 09. 2009 vyplýva, že predmetom zmluvy
je vedenie/zmena bežného účtu odporcu.

Zo zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 23. 09. 2009 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi platobnú kartu.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 15.01.2009) , ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 má súd za preukázané, že pohľadávka
voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaaspoukazomnacitovanézákonnéazmluvnéustanovenia
za preukázané, že dňa 23. 09. 2009 uzatvorili účastníci tohto konania Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb, ktorej predmetom bolo okrem iného vedenie osobného účtu odporcu právnym
predchodcom navrhovateľa. Na osobnom účte odporcu vznikol v dôsledku nepovoleného prečerpania

dlh vo výške 6,64 Eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj dlh vo výške 6,64 Eur
splnil, súd považuje nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní za dôvodný.

Nakoľko odporca neplnil svoj dlh riadne a včas, má navrhovateľ počnúc dňom 28. 06.
2013 nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 6,64 Eur od 28. 06. 2013 do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 19,92 Eur (vrátane DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

6,64 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 23. 09. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní 16. 10. 2014 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur , t. j. 23,66 Eur + 20 % DPH, t. j. 28,39 Eur (§16 ods.

3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

3/cestovné náhrady (§ 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky)
- pojednávanie zo dňa 16. 10. 2014 - 4,- Eur

4/náhrada za stratu času - (15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky)
- pojednávanie zo dňa 16. 10. 2014 - 12,86 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu 105,01 Eur (vrátene DPH).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 20.
10. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.