Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514208500.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov Ing.
D. W., bytom H. rad XXX//X, D. pod D., právne zastúpený JUDr. S. N., advokátom so sídlom N. XXX/XX,
I. a Ing. J. W., bytom C. XXXX/X, I., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
otca mal. dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. septembra 2014,
č.k. 5P/166/2014-7, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

V odôvodnení uviedol, že otec maloletej T. podaním zo dňa 10.09.2014 žiadal súd, aby nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v

týždenných intervaloch, počnúc dňom 01.10.2014. Súčasne žiadal upraviť aj ďalšie práva a povinnosti
rodičov k maloletej z dôvodu, že rodičia, ktorí sú doposiaľ manželia, spolu nežijú. V dôvodoch návrhu
uviedol, že matka bez jeho vedomia odhlásila dieťa z materskej škôlky, prehlásila ho na trvalý pobyt k
starým rodičom, pričom bráni aktívnemu styku otca s dieťaťom a odmieta sa dohodnúť na starostlivosti
o mal. T..

V danom prípade ide o návrh pred začatím konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas pred rozvodom. Z registra súdnych vecí bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené

konanie o rozvod manželstva rodičov na návrh matky zo dňa 15.07.2014. Konanie je vedené pod sp.
zn. 5P/134/2014 a zatiaľ nebolo vo veci nariadené pojednávanie. S konaním o rozvod manželstva je zo
zákona spojené konanie o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu, pochádzajúceho z manželstva,
avšak až na čas po rozvode.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým súd môže vo veľmi krátkom čase upraviť pomery
účastníkov, pričom nie je potrebné nariaďovať pojednávanie a vykonávať dôkazy. Nie je však

prostriedkom na vyriešenie pomerov účastníkov s konečnou platnosťou. Týmto je až rozhodnutie
vo veci samej, spravidla rozsudok. Predbežné opatrenie je dočasným riešením, ku ktorému možno
pristúpiť iba výnimočne, ak sa má zamedziť ujme, ktorá bezprostredne hrozí. Súd musí v takomto
konaní predovšetkým skúmať, či ten, čo predbežné opatrenie navrhuje, osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté dieťa, teda či si naliehavosť situácie vyžaduje predbežnú
úpravu pomerov k maloletému dieťaťu. Ak nehrozí bezprostredná ujma, nie je dôvod riešiť pomery

účastníkov predbežným opatrením a postačuje, ak budú vyriešené rozhodnutím vo veci samej, a to po
prejednaní veci na pojednávaní, najmä po vykonaní dôkazov.Práve nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté dieťa nebolo v danom prípade
osvedčené. Otec navrhuje, aby bolo dieťa predbežným opatrením zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a z jeho podania nevyplýva, že by bolo dieťa, ktoré žije s matkou u starých

rodičov akýmkoľvek spôsobom ohrozené.

Podľa názoru súdu, i keď rodičia maloletej spolu nežijú, žiadna ujma vyžadujúca si dočasnú úpravu
pomerov k nemu nehrozí. Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Záveromsúdzdôraznil,ževýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom budevsúladesust.
§ 36 ods. 1 Zákona o rodine potrebné upraviť. Podľa tohto ustanovenia, ak rodičia maloletého dieťaťa,
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä môže
určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Z tohto ustanovenia teda vyplýva,
že autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým
riešením a prichádza do úvahy vtedy, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave ich rodičovských
práv a povinností, resp. ak uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Aj v danom prípade sa rodičia majú o výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v
prvom rade dohodnúť. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine takáto rodičovská dohoda podlieha schváleniu
súdu. Až v prípade, že k dohode nedôjde, alebo ju súd neschváli pre rozpor so záujmom dieťaťa, môže
upraviť výkon rodičovských práv a povinností súd svojím rozhodnutím, teda rozhodnúť najmä o výchove
a výžive maloletého dieťaťa.

Ak sa teda rodičia mal. T. o výkone rodičovských práv a povinností nedohodnú, môže ktorýkoľvek z nich
podať návrh vo veci samej, teda návrh na úpravu výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o
ktorom súd rozhodne po vykonanom dokazovaní a prejednaní veci na pojednávaní. Pôjde o úpravu práv
a povinností rodičov na čas pred prípadným rozvodom ich manželstva.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec mal. dieťaťa, v ktorom žiadal, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu vyhovel. V odvolaní namietal, že súd
nebral do úvahy záujem mal. dieťaťa a jeho výchovu obidvomi rodičmi. Dôvodom pre podanie návrhu
na vydanie predbežného opatrenia bola tá skutočnosť, že matka mal. dieťaťa spolu s mal. T. odišla dňa
01.09.2014 zo spoločnej domácnosti a bývajú spolu u rodičov matky dieťaťa v I.. Do uvedeného času
sa podieľal na výchove dieťaťa v rovnakom rozsahu ako matka dieťaťa a v určitom časovom období,

keď matka dieťaťa nastupovala do nového zamestnania, vo väčšom rozsahu ako matka dieťaťa. Do
mesiaca máj 2014 vždy mal. T. z materskej škôlky preberal on. Následne až do mesiaca september
2014, štyri dni v týždni preberal z MŠ mal. T. on a jeden deň dieťa preberala jeho matka. S mal. T.
spolu s jej matkou bývali v D. pod D. od jej narodenia. Dieťa je zvyknuté na prostredie v D. pod D., dva
roky navštevovala v tomto meste materskú škôlku. S matkou dieťaťa vlastnia 4-izbový byt, kde mal. T.

má svoju izbu. V súčasnosti mu matka dieťaťa umožňuje stretávanie s mal. T. iba počas víkendov, vždy
od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. Mal. T. teda v tomto čase i u neho spáva a on jej
v tomto čase zabezpečuje všetky potreby, pričom mal. T. sa u neho cíti dobre. Je pravdou to, že má
vytvorený dobrý citový vzťah k nemu aj ku svojej matke, avšak tým, že nemôže mať dieťa počas týždňa,
jednoznačne je poškodzovaný na svojich právach na svoje dieťa. Súd prvého stupňa v odôvodnení

svojho rozhodnutia uvádza, že musel skúmať, či hrozí bezprostredne hroziaca ujma pre mal. dieťa a
či naliehavosť situácie si vyžaduje predbežnú úpravu pomerov k mal. dieťaťu, pričom v danom prípade
nebolo zistené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre mal. dieťa. Dané tvrdenie súdu môže
v určitom smere zodpovedať skutočnosti, že priama ujma dieťaťu nehrozí ak nie je vydané predbežné
opatrenie o jeho striedavej výchove, avšak súd vôbec nebral do úvahy to, že bezprostredne hrozí ujma

jemu, a to tým, že nemá možnosť podieľať sa na výchove dieťaťa bez akéhokoľvek vážneho dôvodu
v rovnakom rozsahu ako jeho matka. Už v samotnom návrhu uviedol, že do času než matka dieťaťa
odišla zo spoločnej domácnosti iba z toho dôvodu, že nadviazala intímnu známosť s iným mužom, sa
podieľal na výchove dieťaťa minimálne v tom istom rozsahu ako matka dieťaťa. Mal záujem uzavrieť
dohodu s matkou dieťaťa na striedavej starostlivosti o mal. T. v rozsahu uvedenom v jeho návrhu, čo

však matka dieťaťa odmietla. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa zistil, že matka dieťaťa podala návrh narozvodmanželstva,kdekonaniejevedenépodsp.zn.5P/134/2014,kdevšakzatiaľtermínpojednávania
vytýčený nebol a je nepochybné, že nie je predpoklad, že by dané rozhodnutie mohlo byť právoplatné
v priebehu roku 2014. Podá i návrh na úpravu práv a povinností k mal. T., kde bude žiadať, aby súd

nariadil striedavú výchovu u mal. T., kde tiež nie je žiadny predpoklad, že toto konanie bude právoplatne
ukončené do konca roku 2014. Je teda nepochybné, že v danom prípade vzniká bezprostredne hroziaca
ujma jemu ako otcovi mal. T. tým, že nemôže zabezpečovať výchovu mal. T. v rovnakom rozsahu
ako matka dieťaťa, a že ukrátením časového obdobia stretávania sa s mal. T. sa nemôže v rovnakom
časovom rozsahu rozvíjať vzťah medzi ním a mal. T..

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2
O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Preskúmanímodvolacísúdzistil,žesúdprvéhostupňarozhodolsprávne,keďnávrhotcamal.dieťaťana

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu
zamietol, a to z dôvodu, že nepreukázal skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu nariadením predbežného opatrenia.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je dočasná
úprava práv a povinností, a to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať

pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo
veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia rovnako platí, že zásadné skutočnosti musia byť pred

nariadením predbežného opatrenia len osvedčené, t.j. nevykonáva sa dokazovanie, pretože inak by
nespĺňalo charakter rýchlej, účinnej a dočasnej úpravy vzťahov.

V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že v
predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko otec mal
dieťaťa neosvedčil skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, keďže dostatočným

spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takejto úpravy. Otec mal. dieťaťa navrhuje, aby bolo dieťa
predbežnýmopatrenímzverenédostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,pričomzjehopodania
nevyplýva, že by bolo dieťa, ktoré žije s matkou u starých rodičov akýmkoľvek spôsobom ohrozené a
taktiež neosvedčil, potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.

Ipodľanázoruodvolaciehosúdu,ikeďrodičiamaloletejspolunežijú,žiadnaujmavyžadujúcasidočasnú

úpravu pomerov k nej nehrozí, preto súd prvého stupňa správne návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že dôvody, pre ktoré sa v danej veci navrhuje nariadenie
predbežného opatrenia vyplývajú predovšetkým z narušeného vzťahu medzi rodičmi, a nie vo vzťahu
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. V konaní nebolo preukázané, že vzťahy medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom sú narušené, pričom z návrhu otca je len zrejmé, že matka sa s maloletou odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, teda v konaní nebola preukázaná okamžitá potreba dočasnej úpravy pomerov.
Pritom sám otec v odvolaní uviedol, že v súčasnosti mu matka dieťaťa umožňuje stretávanie s mal. T.
počas víkendov, vždy od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., teda v súčasnosti je zachované
právo otca podieľať sa na výchove maloletej T., pričom ak otec namieta, že v danom prípade vzniká

bezprostredne hroziaca ujma jemu ako otcovi mal. T. tým, že nemôže zabezpečovať výchovu mal. T.
v rovnakom rozsahu ako matka dieťaťa, a že ukrátením časového obdobia stretávania sa s mal. T. sa
nemôže v rovnakom časovom rozsahu rozvíjať vzťah medzi ním a mal. T., odvolací súd uvádza, že táto
skutočnosť nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenie a teda ak sa rodičia mal. T. o výkonerodičovských práv a povinností nemôžu dohodnúť, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh vo veci samej,
teda návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom súd rozhodne po vykonanom
dokazovaní a prejednaní veci na pojednávaní, teda až po riadnom dokazovaní čo do veci samej bude

možné ustáliť, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom v tomto konaní súd
vykoná i všetky dôkazy.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .