Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., M.R.T. XX, t.č. na
neznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouJ..H.U.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNové
Zámky, o 89,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 89,10 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2,64 eur od 06.12.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,16 eur od
06.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,16 eur od 06.02.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,68 eur od 06.03.2010 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 06.04.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 47,80 eur od 06.09.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,65 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, vedený v W. banke, a.s., a to do XX dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 25.10.2012 domáhal

zaplatenia sumy 89,10 eur a príslušenstva pohľadávky, t. j. úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2,64 eur od 06.12.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
12,16 eur od 06.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,16 eur od
06.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,68 eur od 06.03.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 06.04.2010 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 eur od 06.09.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ sa
domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby, ako i faktúry č.

7007576544 zo dňa 15.08.2010, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 47,80 eur, pričom
uvedené faktúry vyfakturovala odporcovi spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava na základe zmluvy
o pripojení, ktorú uzavrela uvedená spoločnosť s odporcom dňa 04.11.2009. V návrhu navrhovateľ
zároveň uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 bola uvedená pohľadávka
Slovak Telekom a.s. Bratislava voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže odporca uvedené
faktúry neuhradil, navrhovateľ sa domáhal úhrady uvedených faktúr a príslušenstva súdnou cestou. K
návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, faktúry za poskytnuté služby ako i za zmluvnú pokutu

a prehľad postúpených pohľadávok a všeobecné podmienky poskytovania verejných, elektronických,
telekomunikačných, dátových služieb.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 12RO/289/2012 zo dňa 05.03.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 05.03.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/141/2014-77 zo dňa 08.09.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, keďže
odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, pričom na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval a jeho
pobyt nie je známy. Preto jej konajúci súd podľa § 29 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníka.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý e-
mailovým podaním zo dňa 03.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa

nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávanízdôvodupracovnejzaneprázdnenosti,pričomuviedla,žesúhlasístým,abysúdpojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je prevažne
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a
právnym predchodcom navrhovateľa a na základe zmluvných podmienok uzavretých medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď navrhovateľ
neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho ustanoveniasi uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že
tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy.
Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení

§ 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto návrhu v
plnom rozsahu vyhovel, keďže odporca uvedenú sumu doposiaľ nezaplatil. Žalovaná suma pozostávala
zo sumy neuhradených faktúr v sume 12,16 eur, 12,68 eur, 1,66 eur, 2,64 eur a 12,16 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur. Súd preto s poukazom na ustanovenie §

489, § 544 a § 420 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a o tom to nároku navrhovateľa rozhodol v súlade s ustanovením § 121
ods. 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení
výške úroku z omeškania vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, ako i škody predstavovala 1%, a teda úrok
z omeškania predstavuje 9%.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania v sume 74,65 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, vrátane DPH, pričom
trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný

paušál v sume 7,63 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 9,69
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového
úradu Bratislava I. zo dňa 16. 04. 2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.