Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:6013200689.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov
JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX H. J. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/46/2013-14 zo dňa 2. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/46/2013-14
zo dňa 2. júla 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 20Sd/46/2013-19 zo dňa 22. júla 2013, p o
t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. januára 2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že sa mu zdravotný stav neustále
zhoršuje , bol hospitalizovaný a musel sa podrobiť chirurgickému zákroku pankreasu, po prepustení bol
však opäť hospitalizovaný a jeho zdravotný stav je skutočne vážny. Žiada o opätovné posúdenie jeho
zdravotného stavu, pretože je presvedčený, že miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je vyššia ako 35%.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila dôvody uvádzané navrhovateľom
za neopodstatnené a napadnutý rozsudok navrhla potvrdiť ako vecne správny. Podľa jej názoru skutkové
okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne
podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a
vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto napriek návrhu navrhovateľa daný
dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený
v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť preto
jeho nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 14. októbra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.
1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého
stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j. že zdravotný stav navrhovateľa
bol po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo 17. decembra 2012 posúdený dňa 17. decembra
2012 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, so záverom,
že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby tráviacej sústavy - chronická
pankreatitída (kap. X, odd. D, položka 9, písm. c/) odôvodňujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30% so zvýšením percentuálnej miery za zistené iné zdravotné postihnutia (stav po
resekcii žalúdka pre vredovú chorobu (kap. X, odd. B, položka 2, písm. b/) o 5%, a teda navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu jeho schopností
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40%.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici dňa 2. mája 2013, ktorý na základe
vlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom
konštatoval, že navrhovateľ v roku 1977 bol hospitalizovaný a operovaný na žalúdok pre vredovú
chorobu, odvtedy z tohto hľadiska pri pravidelných kontrolách je nález stabilizovaný, ostatná GFS
žalúdka, vo februári 2012 - sliznica nebola porušená, potvrdená sklzná hiátová hernia. Pre zhoršenie
zdravotného stavu so zvracaním hospitalizovaný v roku 2009, laboratórne vyšetrenia zažívacieho
traktu boli vnorme - pečeň a podžalúdková žľaza. Zistené mal vtedy nekrvácajúce cievne výdute v

pažeráku, ktoré boli hodnotené ako I. st. V máji 2012 bol hospitalizovaný na chirurgickom oddelení
pre prejavy akútneho zápalu podžalúdkovej žľazy, ochorenie potvrdené klinicky, laborat, sono aj
CT vyšetrením. Pri liečbe sa stav upravil. Kontrolné vyšetrenie v auguste 2012, stav bol zvládnutý
ambulantnou liečbou, odvtedy odborné vyšetrenie ďalšie neabsolvoval. Na základe týchto zistení ustálil
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby tráviacej sústavy - kapitola X., choroby pečene, žlčových
ciest a podžalúdkovej žľazy - oddiel D, chronické ochorenia podžalúdkovej žľazy - položka 9, s poruchou
výživy, výrazná symptomatológia, zníženie výkonnosti organizmu - písmeno c/ a ako iné zdravotné
postihnutie choroby tráviacej sústavy - kapitola X., choroby žalúdka - oddiel B, stavy po operácii žalúdka
- položka 2, s komplikáciami - písmeno b/ so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
citovaného zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 35%.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali
jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal
aj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací
súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od
logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych
noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.
Navrhovateľom v odvolacom konaní dodatočne predložená ďalšia lekárska správa z chirurgického
oddelenia z 15. júla 2013 nenasvedčuje existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári
sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. neodporuje diagnostickým záverom konštatovaným na
základe zistení v správnom konaní, ktoré boli v čase rozhodovania (§ 250i OSP) odporkyne podkladom
preskúmavaného rozhodnutia, preto na účel doplnenia takto zisteného skutkového stavu nebol podľa
názoru odvolacieho súdu dôvod. Pokiaľ by sa však zdravotný stav navrhovateľa preukázateľne zhoršil,
má možnosť opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu vo vzťahu k miere poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.