Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/208/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222903
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413222903.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Peter
Bóri, nar.14.09.1976, bytom Vinohradská 714/62, Komjatice právne zastúpený Mgr. Gabriel Závodský,
advokát so sídlom Mederská 43, Nové Zámky proti odporcom : 1/ Peter Klobučník, nar.XX.XX.XXXX,
bytom Pribinova 1343/15, Šurany , 2/ Soňa Sepešiová, nar.15.03.198 bytom Ondrochov 590, Lipová ,
obaja zastúpení opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 430,-- Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 430,--€ s 5,55 %
ročným úrokom z omeškania od 26.8.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 26,-- € a trov právneho zastúpenia 113,72 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal dňa 24.9.2013 sa voči odporcom domáhal zaplatenia sumy 430,--€ s
príslušenstvom, titulom nezaplatenia nájomného , vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci dňa 27.1.2014 vydal platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 11.4.2014 zrušil pre
nemožnosť doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcovi 1,2.

Súd zisťoval adresu a pobyt odporcov 1,2 a nakoľko sa ho dostupným spôsobom nepodarilo zistiť
súd im ustanovil uznesením zo dňa 24.9.2014 opatrovníčku v osobe Mgr. Dáši Šuminovej, tajomníčky
tunajšieho súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca zotrvali na návrhu a žiadali v plnom rozsahu vyhovieť, s poukazom
na uzavretú nájomnú zmluvu s uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.

Prítomná opatrovníčka odporcov 1,2 na pojednávaní uviedla že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom navrhovateľa, nájomnou zmluvou zo dňa 23.8.2012
uznaním dlhu, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcami 1,2 nájomnú zmluvu dňa 23.8.2012 ktorou prenechal
do nájmu odporcom dvojizbový byt číslo 6 na treťom poschodí na ulici Mudrochova 11 v Šuranoch.

Predmetnú zmluvu odporcovia uzavreli na dobu určitú od 26.8.-2012 do 25.8.2013. V zmysle nájomnej
zmluvy sa odporcovia zaviazali hradiť mesačné nájomné navrhovateľovi vo výške 170,--€ mesačne,
s režijnými nákladmi predstavujúcimi poplatky za služby spojené s užívaním predmetného bytu.
Navrhovateľ a odporcovia ukončili nájomný vzťah dohodou dňa 2.7.2012. Ku dňu skončenia nájmu
vznikli odporcom nedoplatky na nájomnom a platbách za užívanie bytu . Odporcovia tento svoj dlh uznali
formou uznania dlhu zo dňa 2.7.2012 , pričom sa zaviazali vzniknutý dlh zaplatiť spoločne a nerozdielne
v sume 430,--€ do 25.8.2013.

Podľa § 671 Odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú , alebo bez určenia doby
užívania.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového právneho zistenia súd návrhu ako dôvodnému v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 O.z. i úroky z omeškania od 26.8.2013 až do zaplatenia.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa §142 odsek 1 O.s.p. náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,-- € a trov právneho zastúpenia 113,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.