Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, proti odporkyni: A. E., nar. X.X.XXXX, bytom
Z., E. č. XXXX/X, o zaplatenie 291,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.3.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 291,98 eur s
náhradou trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 26.6.2008 zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 431,52 eur, ktorý sa

zaviazala splácať spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach po 31,57 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkovéhokalendára.Odporkyňasadostaladoomeškaniasúhradouuž pri3.splátke,zaplatilacelkom
len 330,70 eur. Keďže bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ
uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru a suma neuhradených splátok predstavovala 426,98 eur.
Z tejto sumy uhradila len 135,- eur.

Odporkyňa najskôr v písomnom podaní z 2.7.2014 poukázala na to, že sa nachádza v zlej situácii, má
rakovinové ochorenie, je PN a nemá žiadne peniaze na splácanie úveru. Na pojednávaní potvrdila, že
uzavrela predmetnú zmluvu o úvere, úver prestala splácať, pretože sa dostala do zlej finančnej situácii.
Vzniesla námietku premlčania a žiadala posúdiť primeranosť zmluvnej pokuty vzhľadom na výšku

úveru a zmluvnej odmeny.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyni,listinnýmidôkazmi,atozmluvou orevolvingovomúvere
z 19.6.2008, doručenkou, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou
klienta, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o úver z 19.6.2008 požiadala písomne odporkyňa navrhovateľa o revolvingový úver vo výške
13.000,- Sk, so splatnosťou v 24 mesačných splátkach vždy k 15.dňu v mesiaci, mesačnou splátkou
951,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 81,58%, ročnou úrokovou sadzbou 81,58%, úverovým limitom
28.530,- Sk, zmluvnou odmenou 7874,- Sk, predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 63,65

eur, ročnou úrokovou sadzbou 66,94 eur.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.6.2008 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ schválil odporkyni úver vo výške 13.000,- Sk, s
nominálnou hodnotou úveru 22 824,- Sk, splatnosťou úveru 24 mesiacov, výškou mesačnej splátky

951,- Sk, dátumom prvej splátky 31.7.2008, dátumom poslednej splátky 30.6.2010, periodicitou splátok
mesačne, maximálnou výškou úveru 22 824,- Sk, RPMN úveru 79,94%, schválenou výškou revolvingu
17.118,- Sk, zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru 9824,- Sk, ročnou úrokovou sadzbou úveru
81,58% a podobne. Zmluva je za stranu veriteľa podpísaná dňa 26.6.2008.

Z karty klienta vyplýva, že skutočne vyplatená čiastka úveru bola 431,52 eur, splatené zo strany
odporkyni bolo 516,51 eur, pričom odporkyňa riadne splácala úver od prvej splátky splatnej 31.7.2008

až do desiatej splátky splatnej 30.4.2009, následne splácala úver v rôznych výškach a nepravidelne,
naposledy uhradila dňa 30.11.2009 čiastku 10,- eur.

Listom z 13.8.2009 oznamoval navrhovateľ odporkyni vzhľadom na omeškanie so splátkou č. 11, 12, 13
vo výške 94,71 eur, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy neuhradí tieto splátky, stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy.

Z výsluchu odporkyni súd zistil, že predmetnú zmluvu o úvere uzavrela, úver najskôr splácala, následne
ho splácala len podľa jej možností. Vzniesla námietku premlčania a žiadala posúdiť primeranosť
navýšenia celého úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,
pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba ja trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,

ktorábysamalapodľaklasickéhochápania spravovaťvýlučne lenObchodnýmzákonníkombez ohľadu
na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári a na vzťah
medzi veriteľom a dlžníkom ako spotrebiteľom, a je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva. Právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože zo strany veriteľa išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo forme odloženej platby dohodnutými splátkami. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa s tým, že vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy a zmluva je uzatvorená a nadobúdaplatnosť podpisom dlžníka a veriteľa. V zmysle uvedeného zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
prijatím návrhu navrhovateľa ako veriteľa dňa 26.6.2008. Je pritom zrejmé, že odporkyňa v rámci
uzatvárania zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, úver jej nebol

poskytnutý na výkon zamestnania povolania, preto je potrebné považovať dlžníka za spotrebiteľa.
Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, čo je zjavné z výpisu z obchodného registra. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je
zrejmé,žeodporkyňanemalažiadnumožnosťindividuálne ovplyvniťobsahzmluvy,zmluvnépodmienky
boli vopred pripravené na predtlačenom formulári, nakoľko sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre

veľký počet spotrebiteľov. Okrem toho odporkyňa najskôr podpisovala žiadosť o poskytnutie úveru s
určitými požiadavkami a konečné podmienky úveru, jeho splácanie schvaľoval navrhovateľ ako veriteľ
ažnáslednedňom26.6.2008,pričomnapríkladúdajoRPMN vžiadostioúver nezodpovedá stanovenej
RPMN v časti schváleného úveru. Z obsahu zmluvy v časti „údaje o schválenom revolvingovom úvere“
vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru činila 13.000,- Sk, mesačná splátka 951,- Sk, zmluvná odmena
9824,- Sk, úver mal byť poskytnutý na 24 mesiacov pri celkovej sumy splátok úveru 22 824,- Sk, RPMN

79,94%, ročnou úrokovou sadzbou 81,58%, úverovým limitom 28 530,- Sk a priemernou RPMN za
úver, ktorý údaj uvedený v zmluve nebol vôbec.

V zmysle uvedeného súd považuje zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 9824,- Sk vo
vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke úveru 13.000,- Sk za neplatné zmluvné dojednanie, pretože
takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje takmer 76% z celkovo poskytnutej čiastky, ktorú odplatu
si veriteľ nepochybne vyžaduje už pri žiadosti o úver. V prepočte na dobu splácania úveru 2 roky, ide o
38%-tné ročné navýšenie. Dohoda o výške úrokov odporuje aj § 3 ods. 10, 11 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože ročná úroková sadzba uvedené v zmluve 81,58%/ o ktorej správnosti

má súd pochybnosti/ vysoko prekračuje maximálnu odplatu za poskytnutie úveru stanovenú v nariadení
vlády č. 238/2008 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Súd preto dohodu o zmluvnej odmene
akopriečiacusadobrýmmravomazároveň§3ods.10,11 zákonač.258/2001Z.z.považujezaneplatnú
v celosti zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /viď napr. uznesenie NS SR 1 Mcdo 1/2009 z 31.7.
2009/. Zmluva ďalej neobsahuje údaj o priemernej RPMN, údaj o konečnej splatnosti úveru, o výške,

počte a splatnosti jednotlivých splátok tak ako predpokladá § 4 ods. 2 písm. g, i, k zákona č.
258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom ako súd vysvetlil vyššie zmluvnú odmenu treba chápať
ako úrok za poskytnutie úveru /čl. 5 Zmluvných dojednaní/, čo vyplýva aj priamo zo zmluvy pri uvádzaní
údaju o nominálnej hodnote úveru a údaju o ročnej úrokovej sadzbe. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala

v skutočnosti 431,52 eur a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, mala povinnosť vrátiť len
uvedenú sumu 431,52 eur, pričom zaplatil a navrhovateľovi 516,51 eur, preto nedlhuje navrhovateľovi
žiadnu sumu. Okrem toho ako sám uviedol navrhovateľ došlo k okamžitej splatnosti úveru ku dňu
3.9.2009 vzhľadom na omeškanie so splácaním splátok, preto by bol akýkoľvek nárok navrhovateľa
premlčaný vzhľadom na dátum podania návrhu 10.3.2014 a trojročnú premlčaciu dobu, ktorá sa na daný

spotrebiteľský vzťah vzťahuje /§ 101 Občianskeho zákonníka/. Dlh môže byť však premlčaný len vtedy,
keď skutočne dlh existuje, čo v danom prípade vzhľadom na vyššieuvedené nie je naplnené, pretože
odporkyňa nedlhuje navrhovateľovi z titulu nesplateného úveru už žiadnu sumu.

V zmysle uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,

ktoránáhradutrovkonanianeuplatnila,pretosúdojejtrováchnerozhodoval.Procesnýnávrhnanáhradu
trov konania podal navrhovateľ, preto súd o jeho trovách rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal, pretože bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.