Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209079

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Gabriel Kišš, nar. X.X.XXXX, bytom Gbelce, Kvetná

30, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 672,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 672,04 € s 8,25% ročným úrokom z omeškania od
12.3.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 40,-
€ a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 672,04 € s príslušenstvom , titulom nezaplateného úveru vydaním platobného rozkazu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporcu a preto súd mu na
toto konanie ustanovil opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p., pretože
na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 6.10.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 8.10.2014 a súhlasili
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa §
101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov, zmluvou o
postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami , výstupom z bankového systému a
zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 8.12.2008 uzavrel zmluvu číslo 28910866 , ktorou sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania z úhradou dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky pozostávala z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške
775,24 €.

Súd ďalej zistil, že odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, a preto navrhovateľ si

v konaní uplatnil i zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 12.3.2014 t.j. dňom nasledujúcom po dni
účinnostipostúpeniapohľadávky. Navrhovateľomuplatnenápohľadávkapozostávazneuhradenejistiny
úveru vo výške 672,04€ čo predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala ,
zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 672,04 € . Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku
neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. s úrokom z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 40,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.