Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1213239849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Z. Ž., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š.,
D. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom: Z.. Z. Z., vyšším súdnym
úradníkom na Okresnom súde Galanta, zaplatenie 1.994,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.066,07 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.994,25
eur od 24.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 237,84 eur na trovách právneho
zastúpenia a 119,50 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcu sa žalobou zo dňa 21.11.2013 domáhal (na Okresnom súde Bratislava 2) rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 1.994,25 eur, úroku z omeškania
vyčísleného za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 sumou 112,82 eur a v sadzbe 8,5% ročne
od 24.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný
nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 1.659,70

eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 26,59 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 2.691,48 eur a pozostávala z istiny 2.527,25 eur
a úroku z omeškania 164,23 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia
pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 164,23 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.02.2017 v
počte 75 a v celkovej výške 1.994,25 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.10.2013 do 20.02.2017 sa

stali splatnými dňa 23.10.2013 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo splátok 26,59 eur splatných ku dňu
21.10.2013sižalobcavyčíslilúrokzomeškaniavsadzbe8,5%vsumecelkom112,82eur.Odoznámenia
postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie NS SRzo dňa 27.03.2013 vo veci sp. zn. 6MCdo/4/2012, v zmysle ktorého aj v otázke premlčania je potrebné
na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 06.02.2014 pod č. k. 6Ro/34/2014-30 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo

dňa 24.03.2014 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Vzhľadom na to, že súdu nie je známa
adresa súčasného pobytu žalovaného, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, pričom neboli zistení
ani žiadni príbuzní, vhodní k ustanoveniu do funkcie opatrovníka, v zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p.
mu v konaní bol ustanovený na ochranu jeho procesných práv a oprávnených záujmov opatrovník, a
to zamestnanec iného súdu. Opatrovník ponechal rozhodnutie vo veci na úvahu súdu, svoju účasť na

pojednávaní písomne ospravedlnil.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvouosplátkovomúvereč.0631200164zodňa09.03.2007právnypredchodcažalobcužalovanému
poskytol úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eur). Úver mal žalovaný splatiť v 119 mesačných splátkach
po 1.000 Sk (33,19 eur), vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená

na 16,45%. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 20.02.2017.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2011 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru č.
631200164 vo výške celkom 2.691,48 eur. Listom zo dňa 04.10.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúveruspoukazomnato,žežalovanýsvojuzmluvnúpovinnosťosplácaníúveruformousplátok

riadne a včas porušil a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v celkovej výške 2.691,48 eur. Žalovaný mal
dlh uhradiť do 15 dní, mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 04.10.2013.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaná mala uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč.
zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny
predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická
osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil

súdu zmluvu o splátkovom úvere z 09.03.2007, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporoval. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne v plnom rozsahu. Žalobca na jednej strane v žalobe uviedol, že úrok z omeškania
vyčíslený (žalobcom v sume 164,23 eur) z obdobia pred postúpením pohľadávky si neuplatňuje, na

druhej strane si ten istý nárok predsa len vyčíslil a uplatnil (v sume 41 eur), kvôli čomu súd tento
nárok neuznal, v tejto časti žalobu zamietol. Súd na základe uvedeného za oprávnený posúdil nárok
na vyčíslenej sume dlhu (bez 41 eur), súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v percentuálnej sadzbe v súlade so zákonom) z priznanej čiastky (nevrátených úverových
prostriedkov) odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s vrátením úveru preukázateľne

dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanému plnú
náhradu trov konania (nakoľko neúspech v zamietajúcej časti na strane žalobcu bol nepatrný) vo výške
zaplateného súdneho poplatku 119,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie - tarifnú
odmenuzadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravaveci,podaniežaloby)po109,55eur,paušálne

výdavky 2x 9,37 eur, vrátane DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu na uplatnených trovách
konania hodnotu právneho úkonu - „pokus o zmier“, nakoľko v súdnom konaní sa k náhrade priznávajú
právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby, teda pred začiatkom
súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu inou ako súdnou
cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené s týmto úkonom

nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).