Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/493/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľky R. S., nar.

XX. XX. XXXX, bytom V. T., X. Y. XXX, právne zastúpená Mgr. Karol Fiľ, advokát so sídlom v Košiciach,
Krmanova 1, proti odporcovi K.. Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. T., X. Y. XXX, právne zastúpený
JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu platiť výživné na výživu dospelej dcéry - navrhovateľky sumou 300,-
Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 05. 11. 2013 a návrh za obdobie od 01.
11. 2013 do 05. 11. 2013 z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné v sume 1.460,- Eur za obdobie
od 05. 11. 2013 do 30. 09. 2014 s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať dlžné výživné v
mesačných splátkach po 60,- Eur spolu s bežným výživným vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od 01. 11. 2014 do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

Súd z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľke 2.665,55 EUR z titulu trov právneho zastúpenia
navrhovateľky a 60,- Eur z titulu iných trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na určenie výživného na dospelé dieťa sa domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platiť výživné na jej výživu sumou 300,- Eur mesačne od 01. 11. 2013 a spolu s návrhom
vo veci samej podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovala, aby súd uložil
odporcovi platiť výživné na jej výživu sumou 300,- Eur mesačne počnúc od 01. 11. 2013.

Návrh odôvodnila nasledovne:

Navrhovateľka sa narodila v manželstve matky X. Č., nar. XX. XX. XXXX a odporcu. Dňa XX. XX. XXXX
nadobudla plnoletosť.

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
7P/312/2012 zo dňa 19. 02. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa. Vzhľadom na
skutočnosť, že v čase začatia rozvodového konania rodičov navrhovateľky, navrhovateľka už bola

plnoletá, predmetom konania bola úprava výkonu rodičovských práv a povinností iba vo vzťahu k jej
maloletému bratovi H.. Podľa dohody, ktorú schválil súd, maloletý brat navrhovateľky bol zverený na
čas po rozvode matke navrhovateľky X. S. a odporca sa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 150,- Eur.Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa o ňu stará. V júni 2013 ukončila štúdium
na strednej škole. V súčasnosti študuje na Univerzite umenia a priemyselného dizajnu v N. U. C., odbor

priestor a stratégie dizajnu. Odporca napriek jeho zákonnej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke,
túto svoju povinnosť si neplní riadne. Výživné platí nepravidelne a v nedostatočnej miere. Za mesiace
jún, júl a august zaplatil ako výživné spolu iba 150,- Eur aj to až 26. 09. 2013, t.j. za 3 mesiace zaplatil
rovnakú sumu ako prispieva na maloletého brata navrhovateľky na jeden mesiac, pričom odporca vie,
že navrhovateľka študuje na vysokej škole v zahraničí, kde jej výdavky ďaleko presahujú sumu 50,- Eur.

Nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky sú približne vo výške 600,- Eur, ktoré sú: školné 18,- Eur
zasemester,ubytovanievsume250,-Eurmesačne,cestovnénaMHD55,-Eurzasemester,strava130,-
Eur mesačne, internet 10,- Eur, telefón 20,- Eur, školské potreby 30,- Eur, drogéria 20,- Eur, cestovné
na L. a späť 25,- až 50,- Eur za jednu cestu, náklady na absolvovanie dvoch povinných zahraničných
exkurzií počas bakalárskeho štúdia. V týchto výdavkoch nie sú zahrnuté výdavky na ošatenie a kultúrne

aktivity.

Navrhovateľka tieto výdavky za prvý ročník štúdia financovala z úspor v sume 2.000,- Eur, ktoré si
zarobila príležitostnou brigádnickou prácou v lete a z peňazí, ktoré jej mesačne posiela jej matka a stará
matka. Od tej doby, ako súd nariadil predbežným opatrením odporcovi platiť výživné vo výške 150,- Eur

mesačne, odporca jej posiela túto sumu najneskôr do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Uviedla ďalej,
že k tomu, aby na vyššie uvedenej univerzite mohla ukončiť bakalárske štúdium, musí absolvovať dve
veľké exkurzie. Momentálne sa organizuje exkurzia do Ameriky, ktorá stojí na týždeň 1.395,- Eur a na
jeden mesiac 2.390,- Eur, na ktorú exkurziu však nemá finančné prostriedky.

Odporca úspešne podniká prostredníctvom spoločnosti S. G. so sídlom U. XX, T. U. W.. Cez týždeň je v
W. a každý víkend na L.. Zároveň na L. podniká ako živnostník a prostredníctvom spoločnosti S., L..C..I..,
IČO: 47 402 971 a spoločnosti K. T. L..C..I.., IČO: 44 313 357. Je vlastníkom viacerých nehnuteľností.

O majetkových možnostiach a schopnostiach odporcu plniť vyživovaciu povinnosť svedčí aj skutočnosť,

že odporca v konaní o rozvode súhlasil s výškou výživného pre maloletého brata navrhovateľky vo
výške 150,- Eur. Toto výživné platí riadne a včas. Od rozvodu sa dokonca pozitívne zmenili pomery na
strane odporcu, ktorý rozšíril svoje podnikateľské aktivity a založil spoločnosť S., L..C..I..

Z týchto dôvodov navrhovala, aby súd zaviazal odporcu platiť výživné v sume 300,- Eur mesačne na jej

výživu až do doby, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť.

Odporca s návrhom na určenie výživné čiastočne súhlasil. Uviedol, že z podnikania má príjem mesačne
200,- Eur, preto je schopný platiť výživné na navrhovateľku vo výške 50,- Eur mesačne. Okrem dospelej
dcéry má aj syna, ktorý je maloletý, na ktorého platí výživné vo výške 150,- Eur, avšak zvažuje podanie

návrhu na súd na zníženie výživného. O svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch
uviedol, že podniká v oblasti elektroinštalácie v L. C. ako živnostník a má založené dve spoločnosti
s ručením obmedzeným. V jednej spoločnosti je spoločníkom a konateľom sám a v druhej spoločnosti
je spoločníkom a konateľom spolu s bývalou manželkou. Obidvaja majú polovičný podiel, avšak táto
spoločnosť nevyvíja žiadnu činnosť, preto nedosahuje ani žiaden zisk. Ďalšiu spoločnosť má v W..

V katastrálnom území V. T. je výlučným vlastníkom rodinného domu a pozemku vedenom na LV č. XXX
k.ú. V. T., ktoré prenajíma za 40,- Eur mesačne s tým, že nájomcovia uhrádzajú zálohové platby za
elektrinu, vodu a kúrenie, starajú sa o dom a záhradu. Na tieto nehnuteľnosti sa vedie exekúcia z dôvodu
neplatenia výživného na maloletého syna H. S. ako aj na dospelú dcéru R. S..

Okremtýchtonehnuteľností spolusbývaloumanželkou-matkounavrhovateľkynadobudli počastrvania
ich manželstva kúpou ďalší rodinný dom s pozemkom v obci V. T.. Ide o starší dom, ktorý zo začiatku
začali opravovať, avšak je neobývateľný, pretože nie je opravený. S matkou navrhovateľky sa rozviedli
vo februári 2013. Momentálne býva v C., žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou v jej byte. Je

vlastníkom aj iných pozemkov v k.ú. V. T.. Úspory nemá, má osobné účty na území L. C. v L. L., E..L..
a v peňažnom ústave Y. a v W. v Z.. Ku aktuálnym zostatkom na týchto účtoch sa nevedel vyjadriť.
Prehlásil, že okrem zostatkoch na týchto účtoch, iné finančné prostriedky v peňažných ústavoch ani
v hotovosti nemá.V konaní bola vypočutá svedkyňa X. Č. - matka navrhovateľky. Uviedla, že s odporcom sú rozvedení
manželia a ich manželstvo bolo rozvedené vo februári 2013. Dňa 24. 05. 2014 sa znovu vydala. Žije

v spoločnej domácnosti so svojim manželom a so svojimi dvomi deťmi pochádzajúcimi z jej prvého
manželstva, dospelou dcérou R., nar. XX. XX. XXXX a maloletým synom H., nar. XX. XX. XXXX.
Syn ukončil základnú školu. Výdavky súvisiace so starostlivosťou o syna pozostávajú z nákladov
na zabezpečenia stravy pre syna, oblečenia a zakúpenia školských pomôcok. Mimoriadne výdavky
súvisiace so starostlivosťou o syna nemá. Ona zabezpečuje každodennú starostlivosť o syna a podľa

svojich možností prispieva aj na úhradu jeho nákladov súvisiacich so stravou a ošatením. Odporca platí
výživné na syna v sume 150,- Eur mesačne.

Dcéra R. študuje na vysokej škole v zahraničí, preto mesačne jej dáva sumu 400,- Eur až 500,- Eur
na to, aby si mohla zaplatiť ubytovanie, stravu, školské pomôcky, prípadne iné potreby. Celú výplatu
dáva svojej dcére, aby mohla študovať a okrem toho aj jej matka vypomáha, dáva svojej vnučke podľa

svojich možností a schopností 50,- Eur až 100,- Eur mesačne a občas prispieva na náklady štúdia
navrhovateľky aj sestra svedkyne. Takto vedia poskladať sumu, ktorá je potrebná na jej štúdium.

Svedkyňa ďalej uviedla, že od mája 2013 je zamestnaná u spoločnosti T. L..C..I.. C., u ktorého
zamestnávateľa dosahuje čistý zárobok 420,- Eur až 440,- Eur. V období od januára do apríla 2013 mala

príjem aj zo spoločnosti K., L..C..I.. v sume 408,- Eur mesačne, v ktorej spoločnosti je spoločníčka aj
konateľka. Od mája tieto peniaze jej neboli vyplatené. Ďalším spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti
je odporca.

So svojim druhým manželom žije v spoločnej domácnosti od decembra 2012 v rodinnom dome v V.

T., ktorý kúpili na úver. V tomto dome svedkyňa má polovičný podiel. Je vlastníčkou aj ďalšieho domu
v obci V. T., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva svedkyne a odporcu, ktoré však nie je
vyporiadané. V minulosti bola výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu nachádzajúceho sa v C., ktorý
predalavmájialebojúni2013za18.000,-Eur. Tietopeniazepoužilačiastočnenaopravuarekonštrukciu
domu, ktorý si kúpili s terajším manželom a na zakúpenie bytového zariadenia, pretože nábytok patriaci

do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva ostal v dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
odporcu a ktorý dom odporca s týmto zariadením prenajíma.

Hypotekárny úver čerpaný na kúpu rodinného domu v sume 42.000,- Eur čerpali spoločne so svojim
druhým manželom a na úverovej zmluve je uvedená ako spoludlžníčka. Mesačné úverové splátky spláca

v celej výške jej druhý manžel, ktorý je zamestnaný a má príjem 2.000,- Eur mesačne. Platí výživné po
250,- Eur mesačne na svoje dve deti. Okrem toho platí všetky zálohové platby a všetky životné náklady
rodiny, práve z toho dôvodu, že ona celú svoju výplatu dáva svojej dospelej dcére.

Vyjadrila sa, že odporca v rozvodom konaní ako aj mimo rozvodového konania vyhlasoval, že vie

finančne zabezpečiť svoje deti, napriek tomu tvrdil, že má príjem iba 400,- Eur. Spôsob života odporcu
nasvedčuje tomu, že v skutočnosti má k dispozícii vyššiu sumu mesačne, nakoľko v zimnom období
pravidelne chodil sa lyžovať spolu s maloletým synom H. a v letnom období v roku 2014 bol na dovolenke
v Tunisku so svojou priateľkou.

Zo spoločnosti, ktorá bola založená a vykonáva činnosť v W., si odporca dal vyplácať mesačne z titulu
výplaty sumu 1.500,- Eur a aj to len preto v takejto výške, pretože z tejto sumy nemusel platiť daň.
Mohol si dovoliť výplatu aj vo vyššej sume. Jeho zamestnanci zarábali 1.300,- Eur. Bolo to tak aj v
roku 2013. Od októbra 2013 odporca sa úmyselne nevenuje spoločnosti v W., snaží sa o to, aby táto
spoločnosť išla do krachu. Robí to od vtedy, ako sa dozvedel, že dcéra študuje a takto by musel na ňu

platiť výživné. Vo februári 2014 svedkyňa vycestovala spolu s navrhovateľkou do W., rozprávala sa s
majiteľom spoločnosti, pre ktorého spoločnosť odporcu pôsobiaca v W. vykonávala subdodávateľské
práce. S týmto pánom sa poznajú už 20 rokov, pretože najprv odporca pracoval u neho a odporcovi
tento pán veľa pomohol a takto aj potom, ako odporca začal sám podnikať, udržiavali s ním priateľské
vzťahy a poznal aj dcéru R.. Od tohto pána sa dozvedela, že odporca aj v súčasnosti by sa mohol u

neho zamestnať s mesačným platom 2.500,- Eur. Odporca však v minulosti jej povedal, že on za takéto
peniaze robiť nebude. Počas trvania ich manželstva odporca si vedel zarobiť peniaze. Oficiálne mal
príjem zo spoločnosti v W. 1.500,- Eur a 400,- Eur zo spoločnosti, ktorá podniká na L.. Z týchto súm
pozostával ich pravidelný príjem a pokiaľ potrebovali peniaze, vyberali z podnikateľského účtu.Poukázala na to, že odporca svoj majetok a majetok obchodných spoločností, s ktorými podniká,
nevyužíva efektívne na to, aby si zlepšil svoju finančnú situáciu, pokiaľ tvrdí, že jeho príjem činí iba

200,- Eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - potvrdením o štúdiu predloženým v nemeckom jazyku,
informatívnym výpisom z katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR o
nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcu, fotokópiou rodného listu navrhovateľky, výpisom z

obchodného registra ohľadom spoločností K. T., L..C..I.., S., L..C..I.., výpisom zo živnostenského registra
ohľadom odporcu, výpisom o registrácii odporcu ako podnikateľa v L. C. W. v nemeckom jazyku,
potvrdením predloženým navrhovateľkou o nákladoch súvisiacich so štúdium od univerzity, exekučným
príkazom sp. zn. EX 28/14, sp. zn. EX 36/14, potvrdením o hrubej a čistej mzde matky navrhovateľky,
výpismi z účtov odporcu, výpismi z listov vlastníctva o nehnuteľnom majetku odporcu predložené
odporcom, výpismi z účtov H. V. - družky odporcu, potvrdenie od L., E..L.., daňovým priznaním k dani

z príjmov fyzickej osoby - K.. Y. S.,daňovým priznaním k dani z príjmov právnických osôb ohľadom
spoločnosti S., L..C..I.. a ohľadom spoločnosti K. T. L..C..I.., výpismi z účtu odporcu z Z., prekladom listín
- potvrdenia od Umeleckej univerzity N., nájomnej zmluvy nepodpísanej účastníkmi zmluvy, nájomnej
zmluvy uzavretej dňa 30. 09. 2013, potvrdenia o prihlásení sa navrhovateľky k pobytu - prechodnému
bydlisku v zahraničí.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, sp. zn. 7P/312/2012 Okresného súdu Rožňava.

V zmysle § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

V zmysle § 63 ods. 1 prvej vety, citovaného zákona rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich

majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu
zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie.

V zmysle § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vzniká ich narodením, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je

schopné samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať
za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

Obidvaja rodičia majú zákonnú vyživovacia povinnosť k svojim deťom, ktorá neznamená mechanickú
rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich,
na ktoré skutočnosti súd prihliada aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov (§ 75), t.j. či sa povinný
nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Kritériami pre určenie konkrétnej výšky výživného sú na strane oprávneného relevantné odôvodnené
potreby a na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery.
Pre určovanie rozsahu výživného zisťujú sa pravidelné aj nepravidelné príjmy, ktoré sa spriemerujúna účely ustálenia východiskovej sumy príjmu. Spravidla sa zisťujú príjmové pomery za obdobie
predchádzajúcich 6 až 12 mesiacov. Na základe toho sa určí výživné na budúce obdobie.

V prejednávanej veci vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkyne X. Č. a
listinnými dôkazmi bol preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka je dcérou matky X. Č. a odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
7P/312/2012 zo dňa 19. 02. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 02. 2013, súd manželstvo

rodičov navrhovateľky rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi
účastníkmi konania, v zmysle ktorej maloletý H. S., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode bol zverený do
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 150,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Navrhovateľka v čase rozvodu bola plnoletá, preto o úprave práv a povinností rodičov voči nej súd

nerozhodoval. Návrh na určenie výživného podala až následne, nakoľko odporca si voči nej svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil riadne, pravidelne a v primeranej výške.

Navrhovateľka je študentkou denného bakalárskeho štúdia Umeleckej univerzity v N., odbor priestor
a dizajnové stratégie, čo preukázala predložením potvrdenia od univerzity zo dňa 07. 05. 2014. Z

výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 04. 07. 2014 vyplýva, že úspešne ukončila 1. ročník a
pokračuje v štúdiu, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Náklady súvisiace s jej štúdiom pozostávajú z nákladov ubytovania v sume 250,- Eur mesačne,
stravovania v sume 130,- Eur (pri počte 30 dní v mesiaci náklady stravovania činia 4,30 Eur denne),

cestovného z N. do miesta trvalého bydliska mesačne v sume 100,- Eur, nákladov na zakúpenie
študijných pomôcok v sume 30,- Eur mesačne, mesačnej platby za mobilný telefón v sume 20,- Eur,
internet v sume 10,- Eur, cestovného mestskou hromadnou dopravou v sume 55,- Eur za semester,
školného v sume 18,- Eur za semester a nákladov súvisiacich s absolvovaním dvoch zahraničných
exkurzií počas bakalárskeho štúdia.

Vyššie uvedené výdavky súd považoval za odôvodnené potreby navrhovateľky, nakoľko oprávnené
potreby v nijakom prípade nezahŕňajú len náklady stravovania a ubytovania, ale aj náklady spojené
s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním,
kultúrnymašportovýmvyžitímazáujmami,preto navrhovateľkouuvádzanémesačnévýdavky jemožné

považovať za odôvodnené výdavky navrhovateľky ako študentky vysokej školy študujúcej v zahraničí,
ktoré činia 554,60 Eur.

Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky,
na ktoré súd musí prihliadať pri určovaní bežného výživného, preto k ďalším nákladom štúdia patria

aj náklady dvoch zahraničných exkurzií, nakoľko zo správy univerzity zo dňa 07. 05. 2014 vyplýva, že
je nutné, aby navrhovateľka počas bakalárskeho štúdia absolvovala dve z možných troch exkurzii.
Navrhovateľka uviedla, že v priebehu 1. ročníka absolvovala iba malú, jednodňovú exkurziu do F.,
za ktorú zaplatila 120,- Eur, preto ostáva ešte absolvovať dve väčšie exkurzie. O výške nákladov
navrhovateľka nepredložila listinné dôkazy. Uviedla, že momentálne je možné absolvovať zahraničnú

exkurziu v Amerike, kde týždenný pobyt stojí 1.390,- Eur a mesačný pobyt stojí 2.390,- Eur, ktoré
pobyty nemôže absolvovať, pretože nemá na to peniaze. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľky o výške
poplatku len za týždenný zahraničný pobyt, náklady súvisiace s jej štúdiom sa zvyšujú približne o 116,-
Eur mesačne.

Súd skúmal osobné a zárobkové pomery obidvoch rodičov.

Matka X. Č.Á. od mája 2013 je zamestnaná. U svojho zamestnávateľa za druhý polrok 2013 dosiahla
čistý mesačný príjem vo výške 494,- Eur a za prvé štyri mesiace roku 2014 vo výške 469,38 Eur.
Uviedla,žedomája2013malapríjemajzospoločnostiK.T.,L..C..I..,vktorejspoločnostijespoločníčkou

a konateľkou a druhým spoločníkom a konateľom je odporca. Od mája 2013 suma 408,- Eur sa jej
nevypláca. Matka navrhovateľky sa druhýkrát vydala dňa 24. 05. 2014, žije v spoločnej domácnosti so
svojim druhým manželom a so svojimi deťmi pochádzajúcimi z prvého manželstva - navrhovateľkou a
maloletým synom H. v rodinnom dome, ktorý spolu s druhým manželom kúpili na úver. Uviedla, že úverspláca jej manžel a hradí aj ďalšie náklady v domácnosti, pretože ona podstatnú časť svojej výplaty
posiela navrhovateľke, aby mohla hradiť náklady štúdia. Uviedla, že navrhovateľke posiela peniaze aj
stará matka ako aj jej sestra a takto všetci spoločne sa poskladajú, aby boli pokryté navrhovateľkine

náklady, nakoľko odporca nepravidelne platil výživné na navrhovateľku a pokiaľ za daný mesiac aj
zaplatil, poslal sumu len 50,- Eur, pričom na maloletého syna platí výživné v sume 150,- Eur mesačne. O
svojich majetkových pomeroch uviedla, že spolu s odporcom sú vlastníkmi rodinného domu, ktorý patrí
do ich nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva ako aj zariadenia tohto domu. Poukázala na
to, že odporca nehospodárne nakladá so svojim majetkom, pokiaľ rodinný dom, ktorý je v jeho výlučnom

vlastníctve prenajíma za 40,- Eur, podľa vyjadrenia odporcu. Vyjadrila sa, že má vedomosť o tom, že
odporca má príjem aj z požičiavania motorového vozidla, ktorý patrí spoločnosti K. T., L..C..I.., avšak
nevedela sa vyjadriť v akej výške. Potvrdila, že bola výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu v C., ktorý
minulý rok predala za 18.000,- Eur a ktorú sumu použila na opravu a rekonštrukciu domu, ktorý kúpili
spoločne so svojim druhým manželom.

Odporca je spoločníkom a konateľom v obchodných spoločnosti K. T., L..C..I.. a S., L..C..I.., ktoré
spoločnosti vykonávajú činnosť na území L. C. a odporca ako fyzická osoba na území L. C. má
živnostenské oprávnenie. Na území L. C. W. má založenú obchodnú spoločnosť s obchodným názvom
S. G., ktorá spoločnosť vykonáva činnosť v L. C. W..

Odporca na výzvu súdu predložil daňové priznania podávané z dani z príjmov právnických osôb vyššie
uvedených obchodných spoločností podnikajúcich na území L. C., z ktorých daňových priznaní vyplýva,
že za rok 2013 obidve spoločnosti vykázali stratu.

Za obchodnú spoločnosť, ktorá pôsobí na území Spolkovej republiky Nemecko, S. G. so sídlom

T. odporca nepredložil daňové priznanie podávané za rok 2013, čo odôvodnil tým, že ešte nie
je vyhotovené, nakoľko v zahraničí má možnosť podať daňové priznanie do konca roka 2014 za
predchádzajúci rok.

Odporca predložil súdu daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby podané K.. Y. S., z ktorého súd

zistil, že odporca podľa § 5 Zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov vykázal úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov sumou 15.846,10 Eur, úhrn povinného poisteného v sume 1.719,18 Eur a daň bola
vypočítaná sumou 1.974,28 Eur. Z týchto údajov vyplýva, že odporca mal celkový čistý príjem za rok
2013 od všetkých zamestnávateľov vo výške 12.152,63 Eur, teda mesačný príjem v sume 1.012,72 Eur.

Z predložených listín - výpisov z listov vlastníctva pre k.ú. V. T. odporcom vyplýva, že odporca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX - rodinného domu a pozemkov zapísaných
na tomto liste vlastníctva, ďalšieho rodinného domu súp. č. XXX a pozemkov vedených na LV č.
XXX, ktoré nehnuteľnosti patria do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva s jeho bývalou
manželkou - matkou navrhovateľky a je spoluvlastníkom lesných a iných pozemkov vedených na LV č.

XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX,
XXXX.

Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že spoločnosť K. T., L..C..I.. uhrádza leasingové splátky v sume 239,-
Eur za motorové vozidlo zn. T., ktorý leasing končí v novembri 2014, že ďalšia spoločnosť S., L..C..I.. je

vlastníkom motorového vozidla zn. Š. S. a spoločnosť odporcu, ktorá pôsobí v W., používa na podnikanie
motorové vozidlo zn. H. W., ktoré je evidované v W. na odporcu ako fyzickú osobu, teda ide o súkromné
vozidlo žalobcu. Okrem toho odporca vlastní súkromné motorové vozidlo Z. W., rok výroby 2005. Ďalšie
motorové vozidlo zn. H. W., rok výroby 1998 bolo evidované na spoločnosti K. T.,L. C..I.., ktoré odporca
predal na súčiastky za 250,- Eur vo februári 2014 z dôvodu, že toto motorové vozidlo malo poškodený

motor.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca ako fyzická osoba je vlastníkom dvoch motorových vozidiel a
vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel.

Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že z prenájmu rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve
nachádzajúceho sa v k.ú. V. T. vedeného na LV č. XXX , má príjem 40,- Eur mesačne.

Odporca prehlásil, že úspory nemá. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, v jej byte v C..Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odôvodnené potreby na strane navrhovateľky, študentky
vysokej školy študujúcej v zahraničí prevyšujú 600,- Eur mesačne, na úhrade ktorých sú povinní sa

podieľať obidvaja rodičia podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov, pretože voči
navrhovateľke majú zákonnú vyživovaciu povinnosť až do tej doby, kým bude schopná sa samostatne
sa živiť a obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k svojmu ďalšiemu dieťaťu, maloletému H.,
nar. XX. XX. XXXX.

Matka navrhovateľky si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke finančne aj formou osobnej
starostlivosti počas prítomnosti navrhovateľky doma, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti.

Z vyššie uvedených zárobkových a majetkových pomerov povinného - odporcu, súd dospel k záveru, že
odporcajeschopnýplatiťvýživnénavýživunavrhovateľkyvovýške300,-Eurmesačneajpozohľadnení,
že má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi H., na ktorého platí výživné po 150,- Eur mesačne,

vychádzajúc zo zárobkových pomerov odporcu za rok 2013 zistených z daňového priznania podaného
odporcom ako fyzickou osobou, v ktorom si splnil povinnosť danú v zmysle § 5 Zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov a vykázal príjmy od všetkých zamestnávateľov na území Slovenskej republiky
aj v zahraničí. Úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov bol vykázaný sumou 15.846,10 Eur, úhrn
povinného poistného v sume 1.719,18 Eur, základ dane sumou 14.126,92 Eur.

Z týchto údajov súd zistil, že odporca mal celkový čistý príjem za rok 2013 v sume 12.152,63 Eur, teda
mesačný príjem v sume 1.012,72 Eur.

Súd skúmal zárobkové pomery odporcu za rok 2013, nakoľko odporca podniká a takto jeho zárobkové

pomery, teda príjmy bolo možné zistiť z podaného daňového priznania za rok 2013. Tvrdenia odporcu,
že v roku 2014 jeho pomery sa zmenili v tom, že zo svojej celkovej podnikateľskej činnosti má mesačný
príjem iba 200,- Eur mesačne, že aj výživné na maloletého syna H. uhrádza pomocou svojej priateľky
a výdavky spojené s letnou dovolenkou v Tunisku hradila jeho priateľka, súd považoval za účelové
tvrdenie. Tieto tvrdenia v danej veci nie je možné považovať za relevantné. V konaní bolo preukázané,

že odporca popri existujúcich obchodných spoločnostiach K. T., L..C..I.. zapísanej v obchodnom registri
vedenom Okresným súdom Košice I. dňom 06. 08. 2008 a S. G. zapísanej dňom 15. 04. 2011 v
nemeckom registri obchodných spoločností, si založil ďalšiu spoločnosť s ručením obmedzeným S.,
L..C..I.., ktorá spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I.
dňom 26. 09. 2013, ktorého jediným spoločníkom je odporca. Z toho vyplýva, že odporca v roku 2013

rozšíril svoju podnikateľskú činnosť. Okrem toho na území Slovenskej republiky má oprávnenie aj na
vykonávanie živnosti. Účelom podnikania je to, aby podnikanie prinášalo zisk, aby z podnikania bol
ekonomický prínos. Odporca svoje tvrdenie, že v roku 2014 zo všetkých svojich podnikateľských aktivít
dosahuje príjem iba 200,- Eur mesačne nepreukázal, ale pokiaľ by tomu tak bolo, javí sa, že jeho
podnikateľské aktivity sú neefektívne a nehospodárne.

Pre určenie výživného nie sú rozhodujúce len zárobkové pomery odporcu, ale aj jeho celkové majetkové
pomery. Odporca je vlastníkom nehnuteľností, ktorých prenájmom alebo predajom môže získať financie
potrebné pre zabezpečenie potrieb svojich detí formou platenia výživného.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že návrh na určenie výživného vo výške 300,-
Eur mesačne vo vzťahu k odporcovi je dôvodný, preto súd návrhu vyhovel počnúc od 05. 11. 2013.

V zmysle § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné u dospelých osôb
súd môže priznať od podania návrhu na súd. V danom prípade návrh na súd bol podaný dňa 05. 11.
2013, preto výživné bolo možné určiť od tohto dňa a návrh za obdobie od 01. 11. 2013 do 05. 011. 2013

bolo potrebné zamietnuť.

Na návrh navrhovateľky v konaní bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi platiť
výživné po 150,- Eur mesačne na výživu navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania vo vecisamej z dôvodu, že odporca v takomto rozsahu platí výživné na maloletého syna H., preto je potrebné,
aby predbežne v takom istom rozsahu si plnil vyživovaciu povinnosť aj voči dospelej dcére.

Navrhovateľka predložením listín - prehľadom pohybov na účte č. XXXXXXXX preukázala, že za
posudzované obdobie od 05. 11. 2013 do rozhodnutia súdu odporca zaplatil výživné na jej výživu v sume
1.800,- Eur platbami:
- 16. 09. 2014 sumu 150,- Eur,
- 18. 08. 2014 sumu 150,- Eur,

- 16. 07. 2014 sumu 150,- Eur,
- 16. 06. 2014 sumu 150,- Eur
- 19. 05. 2014 sumu 150,- Eur,
- 16. 04. 2014 sumu 2 x po 150,- Eur,
- 05. 03. 2014 sumu 2 x po 150,- Eur,
- 03. 01. 2014 sumu 150,- Eur,

- 29. 11. 2013 sumu 2 x 150,- Eur.

Nakoľko súd určil výživné pre navrhovateľku zo strany odporcu v sume 300, - Eur mesačne počnúc od
05.11.2013,poodpočítaníuhradenéhovýživnéhovsume 1.800,-Eur,zostatoknedoplatkunavýživnom
za obdobie od 05. 11. 2013 do 30. 09. 2013 činí 1.460,- Eur, ktorý nedoplatok súd povolil odporcovi

splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca ani jeho právny zástupca sa nezúčastnili pojednávania určeného na deň 10. 10. 2014, napriek
tomu, že právny zástupca odporcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 09. 09. 2014, bral termín
pojednávania na vedomie. Odporca požiadal o odročenie pojednávania určeného na deň 10. 10. 2014

zo zdravotných dôvodov, predložil súdu doklad o jeho práceneschopnosti, avšak nepredložil súdu spolu
so žiadosťou o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav odporcu neumožňuje účasť odporcu na pojednávaní dňa 10. 10. 2014, že odporca nie je
schopnýbezohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavusazúčastniťpojednávania.
Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky na vyhovenie žiadosti odporcu na odročenie pojednávania v

zmysle § 119 O.s.p., preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

V danom prípade navrhovateľka mala iba nepatrný neúspech v konaní, preto súd jej priznal plnú
náhradu trov konania. Na strane navrhovateľky trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia

advokátom a z nákladov vyhotovenia prekladu listín z nemeckého jazyka do slovenského jazyka, ktoré
listinné dôkazy predložila súdu.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle § 10 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení. Ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov, alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je 5-násobok ročného plnenia.

V danom prípade pri určení výživného v sume 300,- Eur mesačne, 5-násobok ročného plnenia je
18.000,- Eur, ktorá suma je tarifná hodnota sporu.

Vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods.

1 citovanej vyhlášky činí 336,94 Eur.

Trovy právneho zastúpenia v zmysle citovanej vyhlášky pozostávajú z nasledovných položiek:- tarifná odmena podľa § 10 ods. 1/ citovanej vyhlášky za nasledovné úkony právnych služieb:
1/ príprava a prevzatie zastúpenia 336,94 Eur
2/ návrh na začatie konania 336,94 Eur

3/ Návrh na nariadenie predbežného opatrenia 168,47 Eur
4/ vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia 168,47 Eur
5/ účasť na pojednávaní 13.05.2014 336,94 Eur
6/ účasť na pojednávaní 04.07.2014 336,94 Eur

7/ účasť na pojednávaní 09.09.2014 336,94 Eur
8/ účasť na pojednávaní 10.10.2014 336,94 Eur
spolu tarifná odmena 2.358,58 Eur

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky:

3x 7,86 Eur za úkony vykonané v roku 2013: 23,49 Eur
5x 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014: 40,20 Eur
spolu režijný paušál 63,69 Eur

- náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu za

každú i začatú polhodinu, t.j. pre rok 2014 po 13,40 Eur za každú začatú polhodinu, v danom prípade za
16 polhodín strávených cestovaním na 4 pojednávania z V. do C. a späť po 13,40 Eur, celková náhrada
za stratu času činí 214,40 Eur,

- náhrada cestovného za vykonané cesty v zmysle § 15 citovanej vyhlášky vlakom z V. do C. a späť

- cestovanie na štyri pojednávania:
1/ účasť na pojednávaní 13.05.2014 7,22 Eur
2/ účasť na pojednávaní 04.07.2014 7,22 Eur
3/ účasť na pojednávaní 09.09.2014 7,22 Eur
4/ účasť na pojednávaní 10.10.2014 7,22 Eur

spolu náhrada cestovného 28,88 Eur

Celkové trovy právneho zastúpenia navrhovateľky činia 2.665,55 Eur.
Ďalšie trovy vzniknuté na strane navrhovateľky pozostávajú z nákladov prekladu listín - 5 strán z
nemeckého jazyka do slovenského jazyka v sume 60,- Eur, ktorých úhradu navrhovateľka preukázala

predložením príjmového pokladničného dokladu č. 07/08 zo dňa 08. 09. 2014 na základe faktúr č. 2014/7
a 2014/2008 pre J. M. - prekladateľské a tlmočnícke služby.
Celkové trovy konania vzniknuté na strane navrhovateľky činia 2.725,55 Eur, k náhrade ktorých bol
odporca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.