Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207570
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému I.
Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, o zaplatenie 506,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 293,19 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 04. 2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v splátkach po
10,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 01. decembra 2014 až
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek

splátky a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 506,19 Eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01. 02. 2012 Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, dňa 22. 12. 2010 Zmluvu č. A5405388, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a dňa 04. 01. 2012 Zmluvu č. A2885782, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.Žalobcauviedol,ževzhľadomnato,ževinomsúdnomkonanírozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.
zn. 6Co/91/2011 dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
preto v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinný

sa zdržať uplatňovania sa tejto zmluvnej podmienky v kontexte s ustanovením čl., 2 bodu 2.6 dodatku
sa žalobca domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón zn.
Maxcom MM450 vo výške 48,00 Eur, Samsung E1150 vo výške 44,40 Eur a Samsung Galaxy Mini Black
vo výške 121,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. Žalovaný žalobcovi spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny za zvýhodnenú

cenu oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýslužiebvovýške293,19Eurvyfakturovanýchvobdobí
od 12/ 2012- do 02/ 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho k ich úhrade v dodatočnej lehote, avšak
žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 04. 2013.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške293,19Eur, ajnároknazaplatenie213,00Eurztitulunáhradyškody,všetkosúrokmizomeškania.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 06. 10. 2014 uviedol, že si je vedomý svojej pohľadávky voči
žalobcovi, ale nakoľko je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom
nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti, môže svoj dlh splatiť len formou splátkového kalendára.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o pripojení č. A3824339,
Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3824339, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve Zmluva o pripojení č.
A5405388, Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5405388, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluva o
pripojení č. A2885782, Dodatok k Zmluve o pripojení č. A2885782, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve,
pokus o pokonávku, doklad o doručení, faktúry č. 5187286480, č. 5187313073, č. 5187313073,

č. 5187297061, č. 5187294682, č. 5190832916, č. 5190860102, č. 5190841609, č. 5190843736,
č. 5194460739, č. 5194444397, č. 5194442523, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o

pripojení spolu s Dodatkami k zmluvám, ktoré žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd tieto
zmluvy posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy.
Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za obdobie od 12/ 2012 do 02/
2013 celkovo v sume 293,19 Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 293,19 Eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 26. 04. 2013 do zaplatenia, teda počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Pooboznámenísasobsahomzmlúv opripojení aichdodatkov,súddospelkzáveru,žežalobaohľadom
sumy 213,00 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady škody. Žalobca nepreukázal, že by
žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dodatkoch k zmluvám

o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého by účastníci zmluvy sa dohodli,
že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal
splatiť tak, ako to uvádza žalobca. Práve z bodu 2.5 dodatku každej zo zmlúv o pripojení vyplýva, že
účastník zmluvy je povinný uhradiť náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. V zmluvách uzavretých medzi účastníkmi konania sám žalobca určil kúpnu cenu mobilných

telefónov vo výške 1,00 Eur za zn. Maxcom NM460, 350,00 Eur za zn. Samsung E1150 a 9,00 Eur za
zn. Samsung Galaxy Mini Black, za ktorú cenu tieto mobilné telefóny žalovanému predal, preto následne
nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilných telefónov z titulu
náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 213,00 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z
titulu náhrady škody zamietol.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 10,00 Eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jeho
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti