Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO 36403008, zast.
advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36866881, konateľ
a advokát JUDr. Alžbeta Fuchsová proti odporcovi: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., V. XXX/
X, resp. V., D. D. č. X/XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom R. O., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 319,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 319,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 54,85 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85

eur od 5.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur od 12.10.2012
do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,14 eur od 16.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 136,75 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.7.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 319,54 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektrickej energie a faktúr za prácu a služby.
Odporca odoberal za zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste V., D. D. X/
XXX ČOM XXXXXXX. Uplatnil zároveň aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných súm a nárok

na náhradu trov konania.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/365/2013 - 13 zo dňa 1.10.2013,
ktorý bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu.

Pobyt odporcu zostal napriek rozsiahlemu šetreniu miesta pobytu odporcu nezistený, preto súd
uznesením 6C 120/2014-36 zo dňa 15.8. 2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní
procesne zastupoval.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, faktúrami,
výzvou na zaplatenie, ftc. potvrdenia o trvalom pobyte, správami o zisťovaní pobytu odporcu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.6.2011 uzavreli účastníci zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX, odberné miesto

V., D. D. X/XXX. Adresa na zasielanie faktúr bola odporcom uvedená ako V., D. D. X/XXX.Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi za dodávku energie, resp. prác a služieb
sumu 54,85 eur splatnou dňa 3.5.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 54,85 eur splatnou dňa
4.6.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,85 eur splatnú dňa 11.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX

sumu 54,85 eur splatnou dňa 3.9.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zostatok v sume 124,14 eur splatný
dňa 15.14.2012. Odporca uvedené faktúry neuhradil a na výzvu zo dňa 14.6. 2013 nereagoval žiadnou
úhradou.

Podľa § 27 ods. 2 písm. f/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné

podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa čl. 1 zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 631 1328/2 predmetom zmluvy je záväzok
SSE opakovane dodávateľ odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti,
zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku elektriny
cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je súčasťou zmluvy. Odporca
bol pritom odberateľom elektriny v domácnosti ako fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú

spotrebu v domácnosti /§ 2 písm. b/, bod 23/, pritom okrem iných zákonných práv a povinností v zmysle
§ 30 citovaného zákona, mu vznikla povinnosť upravená v zmluve zaplatiť za dodanú elektrickú energiu
a prácu a služby v zmysle faktúr v celkovej sume 319,54 eur spolu s DPH. Odporca si túto povinnosť
nesplnil, a to napriek predžalobnej výzve, preto sa navrhovateľ domáhal dôvodne súdnej ochrany.

V súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, a to vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu
prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplateným súdnym poplatkom za návrh 19 eur, trovami
právneho zastúpenia pôvodného právneho zástupcu a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom

znení za tri úkony právnej pomoci - prevzatie veci a zastúpenia, príprava, pokus o zmier, podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu á 29,88 eur s DPH + 3x RP á 9,37 eur s DPH, spolu trovy konania
predstavujú 136,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./