Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/216/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7113217063.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého V. D., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov matky H. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XX a otca
Y. D., nar.XX.X.XXXX, bytom H., F. F. 8, zastúpeného E.. E. Y., advokátom, so sídlom v P., na X. slobody
2, v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok S. súdu Košice - okolie, č. konania XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
týkajúcej dohody rodičov o výške výživného pre maloletého V. D., nar.X.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci, vopred, do rúk matky, počnúc 12.6.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého V. D., nar.X.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.6.2013 žiadal, aby
súd rozhodol o znížení výživného na maloletého V. s odôvodnením, že od doby posledného určenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému V. došlo u neho k zásadnej zmene pomerov v tom smere, že
ukončil svoju podnikateľskú činnosť a zmenili sa jeho príjmy, ktoré mu neumožňujú toho času prispievať
19P/216/2013
- 2 -

na výživu maloletého dieťaťa tak, ako doposiaľ. Navrhol stanoviť výšku výživného na sumu 30,-Eur
mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Matka maloletého V. so znížením výživného nesúhlasila, s poukazom na mesačné náklady, ktoré má
na maloleté dieťa.

Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného
nie je v záujme maloletého dieťaťa, event. navrhol uzatvoriť rodičovskú dohodu o výške výživného pre
maloleté dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení pomerov v rodine maloletej,
rodným listom maloletého dieťaťa, ako aj s ďalším obsahom spisu, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 19C/47/2011 a zistil tento stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19C/47/2011 zo dňa 25.11.2011, súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletého V. D., nar.X.X.XXXX a upravil práva a povinností rodičov k maloletému
V. na čas po rozvode tak, že schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu tak, že maloletého V. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého V. sumou 300,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku a styk otca s maloletým ponechal bez obmedzenia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 22.2.2012.

Otec maloletého V. žije toho času v podnájme, v H., v garsónke. Predtým býval taktiež v rôznych
podnájmoch. Žije sám. Je spoluvlastníkom rodinného domu vo R., ktorý má ešte v bezpodielovom
spoluvlastníctve s matkou maloletého V., kde býva matka maloletého V. spolu s maloletým V.. Vo
výpovedi uviedol, že dňa 11.10.2011 zrušil živnosť a zaevidoval sa na úrade práce. Nakoľko stále
figuroval ako konateľ a spoločník v spoločnosti Gaľa, s.r.o., z úradu práce bol vylúčený, a to dňa
21.8.2012. Podal návrh na Okresnom súde Košice I, na zrušenie tejto s.r.o., konanie nebolo doposiaľ
skončené. Podľa vyjadrenia otca sa jedná o spoločnosť, ktorá nikdy nevykonávala žiadnu činnosť,
teda nevykazovala ani žiadny príjem. Otec svoju živnosť zrušil z toho dôvodu, že po rozvode s
bývalou manželkou, matkou maloletého V., nemal miesto na jej prevádzkovanie, nakoľko mal rozbehnutý
autobazár, s prevádzkou v rodinnom dome, kde spolu v tom čase bývali. Preto nemôže ďalej vykonávať
svoje podnikateľské aktivity. Hľadá si prácu, avšak bezvýsledne. Toho času nemá žiaden príjem.
Nájomné uhrádza vo výške 150,-Eur mesačne. Finančne mu vypomáhajú príbuzní. Na maloletého V.
neprispieva žiadnym výživným, pretože nemá žiadny príjem, je voči nemu vedené trestné stíhanie za
prečin zanedbávania povinnej výživy.

Matka maloletého V. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý je v L. jej a bývalého
manžela. Matka má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému V.. Náklady na bývanie uviedla matka vo
výške 200,-Eur mesačne. Od augusta 2013 do mája 2014 pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka, kde
cestovala do práce v mesačných turnusoch. Príjem z tejto práce uviedla vo výške 800,-Eur mesačne,
t.j. fakticky na dva mesiace. V čase, keď bola odcestovaná za prácou, o maloletého sa starali jej rodičia,
t.j. starí
19P/216/2013
- 3 -

rodičia maloletého V.. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav rodičov, ktorý im neumožňuje vykonávať
každodennú starostlivosť o maloletého v čase, keď je matka pracovne odcestovaná, bola matka nútená
zo zamestnania odísť. Matka sa v mesiaci máj 2014 zaevidovala na úrade práce ako uchádzačka o
zamestnanie, toho času poberá náhradné výživné v sume 108,-Eur mesačne.

Maloletý V. navštevuje 9.ročník na Základnej škole v L., je zdravý, matka nemá zvýšené výdaje na
zdravotnú starostlivosť u maloletého. Na cestovanie do školy matka vynakladá 50,-Eur mesačne.
Maloletý navštevuje futbalový krúžok, ktorý je bezplatný, matka má výdaje na zabezpečenie obuvi
a výstroja vo výške cca 20,-Eur mesačne. Podľa matky otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť
v žiadnom rozsahu, a to ani minimálnym výživným. S maloletým sa nekontaktuje, na jeho výživu
neprispieva nijako, a to ani príležitostne žiadnymi vecnými plneniami. Podľa vyjadrenia matky je návrh
otca na zníženie výživného podaný účelovo, podľa nej nie je pravdou jeho tvrdenie, že nemá žiadny
príjem. Matka poukázala na to, že živnosť otec zrušil v roku 2011, pričom naďalej prispieval maloletému
dohodnutou sumou 300,-Eur mesačne, prestal prispievať po tom, čo podal návrh na zníženie výživného.
Podľa matky má otec maloletého minimálne príjem z prenájmu bilboardov na rodinnom dome vo Svinici,
matka má vedomosti, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným príjmom z prenájmu vo výške
650,-Eur. Matka poukázala na to, že otec si platil dva paušály na mobilné telefóny, pričom uviedla, že
sa jednalo o faktúry vo výške 70,- a 80,-Eur. Podľa matky otec naďalej podniká s ojazdenými autami.

Z oznámenia o ukončení podnikania vydaného Obvodným úradom v P., odbor živnostenského
podnikania vyplýva, že Viliam D. - G. oznámil ukončenie živnostenského oprávnenia dňa 11.10.2011.

Z potvrdenia vydaného OR PZ ODI v V. dňa 18.2.2014 vyplýva, že otec maloletého nie je evidovaný ako
držiteľ, vlastník motorového vozidla.

Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že na Okresnom súde v J. je evidovaná spoločnosť s
ručením obmedzením s obchodným menom Y. D., s.r.o., so sídlom Z. 7, P., kde ako spoločník je uvedený
otec maloletého.

Z výpisu z KN vyplýva, že otec maloletého je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č.559,
v katastr. území R., okres Košice - okolie, na parc.čísle 925/2.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom K. - znalecká a realitná s.r.o. a nájomcom Y. D.
vyplýva, že otec maloletého má uzavretú do 31.12.2014 nájomnú zmluvu na užívanie bytu na adrese K.
F., vchod X v Michalovciach, s výškou nájmu 90,-Eur mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu V., č.konania XXC/XXX/XXXX - 67 zo dňa 25.4.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.5.2012 vyplýva, že Y. D., nar.XX.X.XXXX je otcom maloletého R. H., nar.X.X.XXXX,
na ktorého je povinný prispievať sumou

19P/216/2013
- 4 -

rovnajúcou sa 30% životného minima, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného určenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletému V., došlo k zmene pomerov na strane otca, ako aj na strane maloletého
dieťaťa. Na strane otca maloletého dieťaťa sa zmenili pomery v iba v tom smere, že mu pribudla
nová vyživovacia povinnosť k maloletému R. H., nar.X.X.XXXX, určená rozhodnutím súdu zo dňa
25.4.2012. Zmenili sa mu pomery aj v tom smere, že sa ukončil vykonávanie živnosti. Na základe
vykonaného dokazovania, predovšetkým z preukázaného príjmu u otca maloletého dieťaťa (výpis z
daňového priznania podnikateľského subjektu u otca maloletého dieťaťa za rok 2010) súd má v konaní
za preukázané, že od posledného určenia výživného nedošlo na strane otca k zmene jeho majetkových
pomerov a to podľa porovnania príjmu, uvedeného vo výpise z daňového priznania, kde otec deklaroval
svoj nulový príjem a nulové výdaje a podľa súčasného stavu, podľa ktorého otec nemá žiadny príjem.

U maloletého Tomáša sa zmenili pomery v tom smere, že podrástol, je starší, čím vzrástli aj náklady
na uspokojovanie jeho osobných potrieb, vzhľadom k veku. Zvýšenie životných nákladov na výchovu
a výživu maloletého dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.

Súd poukazuje na to, že výška výživného sa odvodzuje aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.
Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú
reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby maloletého dieťaťa, ktoré
nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj a rozvoj dieťaťa.

U matky maloletého dieťaťa sa podstatne pomery nezmenili.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19P/216/2013
- 5 -

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca
na zníženie výživného je dôvodný čiastočne.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

Pri určení výšky zníženého výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne stará. Tiež
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho vek a zdravotný stav.
Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným spôsobom podieľal na
výchove maloletého dieťaťa. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na maloletého uhrádza jeho matka,
ktorá denne zabezpečuje jeho výživu a výchovu a osobne sa o neho stará, čím je značne kompenzovaná
jej vyživovacia povinnosť.

Otec maloletého dieťaťa nemá preukázaný žiadny oficiálny príjem. Nie je evidovaný na úrade práce,
dlhodobo, z dôvodu, že vykazuje účastníctvo v obchodnej spoločnosti. Neuviedol súdu žiadne také
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili sa riadne zamestnať. Otec ohlásil ukončenie živnosti dňa
11.10.2011. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2011, v rozvodovom konaní, súdu nedeklaroval žiadne
finančné problémy spojené s ukončením podnikania, či stratou na zisku a uzavrel s matkou maloletého
dieťaťa dohodu o výške výživného na maloletého V. v sume 300,-Eur mesačne, do budúcna, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Je zjavné, že jeho životná úroveň je vyššia, ako ju sám deklaruje. Výživné
pre maloleté dieťa je zákonnou povinnosťou rodičov. Ustanovenie § 75 ods.1
19P/216/2013
- 6 -

Zákona o rodine určuje medzi kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti tzv. princíp
potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred princípom fakticity príjmov aj v prípade, že povinný rodič

na seba berie neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie
príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovať výživné. Ak sa tvrdený príjem otca
javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadať na celkové majetkové a príjmové pomery otca, na
jeho životnú úroveň, na jeho deklarované životné výdaje. Životnú úroveň rodičov zdieľa aj maloleté
dieťa. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré
nemajú charakter nevyhnutných výdavkov (náklady na splácanie dlhov, platenie poistiek, mobilných
telefónov). Otec si musí prispôsobiť svoje majetkové pomery tak, aby nedošlo k ohrozeniu plnenia
vyživovacej povinnosti.

Zmenu pomerov súd kvalifikuje u otca výlučne tým, že mu pribudla nová vyživovacia povinnosť k
maloletému synovi R. H., určená rozhodnutím súdu.

K zmene pomerov rozhodných pre zníženie vyživovacej povinnosti otca došlo od 22.5.2012,
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení otcovstva k maloletému R. Miškovi, preto súd rozhodol o
znížení výživného počnúc podaním návrhu otca t.j. od 12.6.2013. Keďže súd vyslovil, že návrh otca na
zníženie výživného je čiastočne dôvodný, bolo potrebné zároveň nanovo určiť výšku výživného, ktorým
bude otec povinný prispievať na výživu maloletého syna V..

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

19P/216/2013
- 7 -

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.