Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: D. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, P. F. E., o zaplatenie 333,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 333,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 189,69 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária URBÁNI & Partners s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 333,42
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. I ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa okrem dlžného hovorného domáha aj nároku na náhradu
škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odporcovi predaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace
vo výške 181 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť ich cenu po dobu viazanosti, čo následne porušil. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 152,42 Eur vyfaktúrovaných v období 2012/05 - 2012/07. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval
ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ žiada priznať nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 152,42 Eur a nárok na
zaplatenie sumy 181 Eur titulom náhrady škody. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 05. 10. 2012.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil a k návrhu sa nevyjadril, doručenie predvolania mal vykázané
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. I vyplýva , že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa

27. 04. 2012 zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná za účelom užívania služieb
navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks. Toho istého dňa účastníci konania uzatvorili
dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, na základe ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za podmienok uvedených v dodatku k zmluve o pripojení za
zľavnenú cenu 9,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

Z predložených faktúr za obdobie 06/2012 do 07/2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi fakturoval
cenu elektronických telekomunikačných služieb vo výške 152,42 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej
sumy vo výške 360,09 Eur. Navrhovateľ odporcu požiadal, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 04.
10. 2012.

Z výpisu z intranetu navrhovateľa vyplýva, že predajná cena s DPH telekomunikačného zariadenia
značky Samsung Galaxy Ace bola 190,- eur, akciová cena 9,- eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 citovaného zákona sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania medzi účastníkmi tohto konania vznikol na základe
uzatvorenej zmluvy o pripojení č. A6282549 a jej dodatku zo dňa 27. 04. 2012 riadny zmluvný vzťah, z
ktorého vyplýva na jednej strane povinnosť navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
a na strane druhej povinnosť odporcu uhrádzať za poskytnuté služby ich cenu. Súd má na základe
predložených listinných dôkazov a nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa za preukázané, že odporca
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, nesplnil.
Za obdobie od 6/2012 do 7/2012 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 152,42 Eur.
Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané a odporcom nenamietané. Súd tak priznal navrhovateľovi
uplatnený nárok v rozsahu 152,42 eur titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy č. I. , pričom povinnosť
odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva z § 42 ods. 4 písm. b) zákona.

Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku vo výške 181 Eur titulom náhrady škody, súd má za to, že
návrh je dôvodný aj v tejto časti.

V konaní bolo navrhovateľom preukázané a odporcom nenamietané, že odporca kúpil pri uzavretí
Dodatku k zmluve č. I. telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za
podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške 9,- Eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že predajná cena
mobilného telefónu bola 190 Eur. Rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu
teda predstavuje sumu 181 Eur vrátane DPH.

Odporca sa zaviazal, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá minimálne po dobu 24 mesiacov
(Čl. 2.2, resp. 2.3 Dodatku). Zároveň odporca podpísaním Dodatkov vyhlásil (Čl. 4.7 Dodatku), že
si je vedomý, že poskytnuté telekomunikačné zariadenia - mobilné telefóny mu boli predávané za

akciovú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku (Čl. 2.3 Dodatku) vzhľadom na výšku
podmienečnej zľavy spôsobí, že podniku vznikne škoda, a to v rozsahu zľavy z predajnej ceny.

Bolo teda preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol zľavu, podmienenú dodržaním doby
viazanosti, pričom odporca si bol vedomý, že pre prípad porušenia tohto záväzku spôsobí navrhovateľovi
škodu vo výške rozdielu medzi predajnou a podmienečne zníženou cenou mobilného telefónu, t. j.
škodu vo výške 181 Eur.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 420 v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 a 3 OZ priznal
navrhovateľovi i nárok na náhradu škody v rozsahu 181 Eur, nakoľko boli splnené všetky zákonné
predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, t. j. v konaní bolo preukázané, že škoda (vo výške 181
Eur) vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným porušením právnej povinnosti odporcom.

Nakoľko odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas a to ani v dodatočne poskytnutej lehote, t. j. do 04. 10.
2012, navrhovateľ má voči nemu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne od 05.
10. 2012 (prvý deň omeškania) do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 189,69 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 19,50 Eur.

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 26,56 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
333,42 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 25. 03. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 03. 12. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- prevzatie a príprava zastúpenia 30. 09. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní 09. 10. 2014 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur + 2 x 8,04 Eur , t. j. 31,70 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

3/cestovné náhrady (§ 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky)

- pojednávanie zo dňa 09. 10. 2014 - 6,73 Eur

4/náhrada za stratu času - (15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky)

- pojednávanie zo dňa 09. 10. 2014 - 13,40 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu 189,69 Eur (vrátene 20 % DPH).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 19,50 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 09.
10. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.