Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, Š. M. D., o zaplatenie 50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to na účet právneho zástupcu

navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.04.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur a na náhradu
trov konania v sume 105,20 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciová spoločnosť s
majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone o verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou

ako objednávateľom. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa dňa 13.10.2013 na linke MHD
Bratislava č. 205 nepreukázal na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov) platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto
navrhovateľovi vznikol v zmysle ust. čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave nárok, aby mu zaplatil odporca cestovné 0,70 eur a úhradu 50,- eur. Odporca dlžnú sumu vo
výške 50,70 eur navrhovateľovi do podania návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku
„ Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu

navrhovateľa dňa 18.11.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/XXXX-X zo dňa
15.05.2014. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk, súd tento s poukazom na ust. § 173 ods. 1 O.s.p. uznesením č. T.. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
27.06.2014 zrušil.Na pojednávanie nariadené na deň 09.10.2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa
nedostavili. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa mali vykázané doručenie predvolania riadnym
spôsobom. Odporca mal vykázané doručenie ukladaním do spisu. Súd preto podľa ust. § 101 ods. 2

O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa a odporcu, pričom
prihliadol na obsah spisu a skutočnosti známe súdu z jeho rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 121
O.s.p..

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinného od 01.02.2009,
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného

cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje
tarifa.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009, cena základného

cestovného lístka na jednu osobu je 0,70 eur. Úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
je 50,- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Práva a povinnosti obidvoch účastníkov predmetného zmluvného vzťahu, t. j. dopravcu a cestujúceho, v

podmienkach mestskej hromadnej dopravy v Bratislave subsidiárne upravujú pre trolejbusovú dopravu
príslušné ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach, prirážka je v železničnej doprave

najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach, cestujúci je
povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 16 ods. 7 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach, podrobnosti o
právach a povinnostiach cestujúcich upraví dopravca v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku
5 ( práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v železničnej doprave upravuje osobitný predpis. Výnimky
z ustanovení tohto predpisu pre vnútroštátnu dopravu udeľuje ministerstvo na žiadosť dopravcu) v
prepravnom poriadku.

Záväzkovo právny vzťah - uzatvorenie zmluvy o preprave osôb medzi prepravcom a cestujúcim vzniká
okamihom nastúpenia cestujúceho do dopravného prostriedku a použitím služieb prepravcu cestujúcim,
ktorým okamihom vzniká cestujúcemu povinnosť zaplatiť cestovné za použitie prepravných služieb
prepravcovi.V rámci vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, vystaveného navrhovateľom dňa 13.10.2013 pod č. XXXXXXX, za preukázané, že odporca
dňa 13.10.2013 o 9,28 hod. cestoval linkou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez cestovného

lístka, čo bolo zistené pri jeho kontrole počas cestovania revízorom navrhovateľa. S poukazom na vyššie
cit. zákonné ustanovenia vznikla teda odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi základné cestovné
bez príplatkov a zliav v sume 0,70 eur a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav, t.j. v sume 50,- eur, spolu sumu 50,70 eur. Odporca túto pohľadávku navrhovateľa
doposiaľ nezaplatil, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi.

Pri výroku o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý navrhovateľa v konaní

zastupoval, vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu; za každý úkon odmena
vo výške 16,60 eur v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 14 ods. l písm. a) a b) vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna
náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového

základu za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
8,04 eur x 2 + v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. náhradu 20% DPH vo
výške 9,86 eur (z odmeny a režijného paušálu). Vo zvyšku 29,56 eur uplatnené právo navrhovateľa
na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, navrhovateľovi nepriznal, a to z dôvodu, že

podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď
trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného
skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Podľa posúdenia súdu uvedený
úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti
s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa adresovaná odporcovi

na dobrovoľné plnenie. Súd v ďalšom nemal ani preukázané, že by došlo k ďalšej porade právneho
zástupcu navrhovateľa s navrhovateľom a pri právnej a skutkovej jednoduchosti tejto veci mal súd
zároveň za to, že takéto trovy neboli potrebné na účelné uplatňovanie práva voči odporcovi tak, ako o
tom ustanovuje ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).