Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203552
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO:35 792 752 v zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni B. T.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. L. XXXX/XX, D., občianka SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpená procesným opatrovníkom L. B., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie
425,01 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 17Ro/74/2014-19 zo dňa 09.04.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 425,01 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 15.04.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume

25,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 90,46 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 425,01 eura s prísl. Návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 929,43 eura.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30. mesačných splátkach vo výške
56,79 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úverov už pri splátke č.1 do uplatnenia práva

navrhovateľa podľa § 565 ods.1 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila len
sumu 1218,69 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.22 viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 485,01 eura dňa
15.04.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/74/2014-19 dňa 09.04.2014, ktorý nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne, preto

na ochranu jej záujmov jej bol ustanovený procesný opatrovník L. B., zamestnanec Okresného súdu
Lučenec v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd platobný
rozkaz zrušil v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení, kartou klienta, platobným
rozkazom vydaným vo veci č.k. 17Ro/74/2014-19 zo dňa 09.04.2014 na základe čoho dospel k

nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 929,43 eura. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30. mesačných
splátkach vo výške po 56,79 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol

dohodnutý v zmluve.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úverov už pri splátke č.1 do uplatnenia práva
navrhovateľapodľa§565Občianskehozákonníkaods.1Občianskehozákonníkat.j.okamžitejsplatnosti
úveru zaplatila len sumu 1218,69 eura. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátky č.22 viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa neuhradila zvyšné splátky
vo výške sumy 485,01 eura dňa 15.04.2012 na ktorú bola vyzvaná ani čiastočne. Preto navrhovateľ

žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle vykonaného dokazovania na základe citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 425,01 eura so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 15.04.2012 do zaplatenia, kedy
sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, nasledujúcim dňom po zosplatnení
záväzku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú
odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 25,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 90,46 eura spolu s
DPH a to za dva úkony právnej služby jeden úkon po 29,88 eura z toho 1.úkon prevzatie veci, príprava
zastúpenia, 2. úkon podanie žaloby k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura k tomu 20% DPH tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy konania boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.