Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612214346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej Y. Č., A.. XX.
X. XXXX, S. W. D. F. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Obcou Liptovská
Porúbka,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženienapodporuprávspotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, o zaplatenie 242,35 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 1. 2013, č. k. 8Ro/535/2012-27, s a z
r u š u je v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 101,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 101,35 eura od 22. 4. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 12. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 242,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, od 22. 4.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu
o pripojení číslo A5396380, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2010 do 3/2011 vo výške
101,35 eura. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo

výške 141 eur, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o zmluvnej pokute rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhal nároku
na náhradu škody vo výške 141 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Nokia 5230. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 7. 4. 2011 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.Súd vydal vo veci dňa 23. 1. 2013, pod č. k. 8Ro/535/2012-27, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Opatrovník žalovanej výhrady voči žalovanej sume nemal. Uviedol, že má za to, že žalovaná je povinná

si svoje záväzky plniť. Informáciu o jej pobyte nemajú, mala by sa zdržiavať v Anglicku pri svojej dcére.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 28. 3. 2013, uviedol, že
žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred
formulárovo upravené, mení sa len výška. Navrhol, aby súd preskúmal dojednanie o zmluvnej pokute
z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal

a v prípade zistenia zjavnej nevýhodnosti zmluvnej pokuty ju priznal žalobcovi v odôvodnenej výške,
prípadne nárok na jej zaplatenie zamietol.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej svoju neúčasť

na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení číslo A5396380, vrátane
dodatku k uvedenej zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, vrátane poštovej doručenky, faktúrami
čísla: 8292216436, 2105239623, 9006553091, 1008996382, 8291685225, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinnými od 1. 10. 2006 (ďalej len „všeobecné podmienky“),

cenníkom mobilných telefónov a koncových zariadení, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
20. 12. 2010 zmluvu o pripojení číslo A5396380, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho
programu „Volania všetkým 100+Večer a víkend Nonstop zdarma“ a služieb CLIP, Orange World TV,

Roaming. Dňa 20. 12. 2010 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali
poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia 5230, za cenu 29 eur a záväzok
žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si
dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 141 eur, v prípade porušenia niektorých
zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby a vykonania úkonu

smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby viazanosti. Žalobca
vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry číslo: 8292216436 vo
výške 21,94 eura, splatná dňa 22. 2. 2011, za služby poskytnuté v období od 6. 2. 2011 do 5. 3. 2011,
2105239623, vo výške 3,98 eura, splatná dňa 26. 3. 2011, za služby poskytnuté v období od 6. 3. 2011
do 5. 4. 2011 a za odpojenie, 9006553091, vo výške 29 eur, splatná dňa 3. 1. 2011, za mobilný telefón,1008996382, vo výške 1,33 eura, splatná dňa 22. 2. 2011, za upomienku, 8291685225, vo výške 45,10
eura, splatná dňa 22. 1. 2011, za služby poskytnuté v období od 20. 12. 2010 do 5. 2. 2011.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 7. 4. 2011 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 101,35 eura za služby ako aj
z titulu zmluvnej pokuty vo výške 141 eur, do 21. 4. 2011. Výzvu prevzala žalovaná dňa 11. 4. 2011.

Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil

akciovúapredajnúcenukoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniazn.Nokia523028,99euraa170eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických telekomunikáciách, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná
sa zaviazala využívať účastnícky program Volania všetkým 100+Večer a víkend Nonstop zdarma.

Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy o pripojení využívala služby poskytované
žalobcom, vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté
službynazákladezmluvyopripojenízaslužbyposkytnutévobdobíod20.12.2010do5.4.2011,vrátane
poplatku za odpojenie a upomienku a kúpnej ceny za mobilný telefón, spolu 101,35 eura, fakturovaných
faktúrami čísla: 8292216436, 2105239623, 9006553091, 1008996382, 8291685225. Súd preto uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 101,35 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9
% ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak
len z priznanej sumy 101,35 eura, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o

pokonávku, t. j. od 22. 4. 2011 do zaplatenia a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 141 eur,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené

zariadenie predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.

Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj koncového telekomunikačného
zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaná síce žalobcovi nezaplatila,
avšak na jej úhradu bola zaviazaná rozsudkom. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné
zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi
cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou

riadne dojednal v dodatku k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatila spolu 101,35 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci
v dodatku k zmluve o pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na
zaplatenie zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ vedľajší účastník navrhol,
aby súd posúdil dojednanie o zmluvnej pokute z hľadiska jeho súladnosti so spotrebiteľským právom,

vzhľadom na nárok, ktorý si žalobca uplatnil v konaní (teda nie zmluvnú pokutu, ale náhradu škody), je
uvedené posúdenie bez súvislosti s predmetom konania, a preto nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.