Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224000
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411224000.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: S. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G., t.č. bytom Považská XXXX/XX, K. G. o zaplatenie 624,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 574,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy:

- 624,18 eur od 15.10.2010 do 26.09.2014,

- 574,18 eur od 27.09.2014 do zaplatenia

a titulom náhrady trov konania 37,- eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných vždy do 25.
dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 624,18 eur s príslušenstvom
titulom zmluvnej pokuty, ako aj nedoplatku za poskytované služby. Na pojednávanie konané dňa
08.10.2014 sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Odporca na pojednávaní dňa 08.10.2014 uznal pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu i do
výšky 574,18 eur s prísl., požadoval však plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne. Čiastočný nesúhlas
odporcu s návrhom vo výške 50,- eur s prísl. odporca odôvodnil tým, že dňa 26.09.2014 dobrovoľne
zaplatil navrhovateľovi 50,- eur. Žiadosť o splátky odôvodnil tým, že je rozvedený a má vyživovaciu
povinnosť k maloletej Orszolyi Kováčovej, nar. 2005 po 40,- eur mesačne, jeho čistý príjem je na úrovni
350 - 400 eur mesačne, býva u svojej matky, ktorej prispieva sumou 100,- eur mesačne. Pracovisko má
odporca v Bratislave, kde sa zdržiava v ubytovni, za ktorú platí 120,- eur mesačne. Odporca má aj ďalší
dlh voči Tatrabanke a.s. vo výške 400,- eur, ktorý spláca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o pripojení a jej dodatkou,
pokusu o pokonávku, zásielky, faktúr, všeobecných zmluvných podmienok, predsúdnej výzvy a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 08.04.2003 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 27.02.2009 bol uzavretý aj dodatok k
citovanej zmluve o pripojení, keď navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson W910i,
pričom výška kúpnej ceny po uplatnení podmienenej zľavy predstavovala 16,27 eur). Podľa článku 2
bod 2.3, 2.5 dodatku k zmluve o pripojení účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov
a ďalej, že odporca pre prípad porušenia svojich záväzkov zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške rovnajúcej sa podmienenej zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu, teda vo výške 497,91 eur .

Faktúrami navrhovateľa číslo 8041800531, 8041273500, 1007452414, 8040746638, splatné dňa
04.08.2010, 05.07.2010, 05.07.2010 a 04.06.2010 bolo odporcovi vyfakturované hovorné, mesačné
poplatky, poplatky za správy SMS a odpojenie, v celkovej výške 126,27 eur.

Listom zo dňa 30.09.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby,
ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to v celkovej výške 624,18 najneskôr do 14.10.2010.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. l, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok uplatnený v návrhu v časti o zaplatenie istiny
574,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 624,18 eur od 15.10.2010 do 26.09.2014
a zo sumy 574,18 eur od 27.09.2014 do zaplatenia, súd rozhodol v tejto časti rozsudkom z uznania
podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal podrobnejšie dokazovanie.

V zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý, pretože odporca na pojednávaní dňa 08.10.2014 sa preukázal
ústrižkom poštovej poukážky, z ktorej je zrejmé, že dňa 26.09.2014, teda po začatí konania (konanie
začaté dňa 01.02.2011) zaplatil navrhovateľovi 50,- eur. Navrhovateľ na túto platbu v rámci dispozície s
návrhom nereagoval a preto súdu nezostávalo nič iné, ako návrh v tejto časti zamietnuť.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
náhradu trov, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 37,- eur.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je zamestnaný s čistým
príjmom 350 až 400 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, výdavky súvisiace s
platením úveru a nákladov súvisiacich s bývaním tak u svojej matky ako aj na ubytovni, ako aj s
prihliadnutím na jeho snahu postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na
skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd
k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 50,- eur
mesačne. Povolením platenia dlhu v splátkach nebude spôsobená navrhovateľovi materiálna ujma,
pretože odporca je povinný splácať istinu spolu s úrokmi z omeškania a v prípade, že nezaplatí niektorú
splátku, stane sa dlh splatný v celosti.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 574,18 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy:

- 624,18 eur od 15.10.2010 do 26.09.2014,

- 574,18 eur od 27.09.2014 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.