Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa

J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., Y. L. XXXX/XX proti odporkyni E. Q., I.. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., Y.
L. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne za trvania manželstva,
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p o u č u j e účastníkov, že nimi udelený súhlas na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania
sa v zmysle § 115a ods. 3 O.s.p. vzťahuje aj na odvolacie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2014 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že s odporkyňou dňa 25.05.1985

uzavrel manželstvo a počas trvania tohto manželstva manželka - odporkyňa získala oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, čo preukázal kópiou živnostenského listu zo dňa 20.07.1995 a kópiou
koncesnej listiny zo dňa 22.12.2000. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhoval zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. OZ, keďže má za to, že v
budúcnosti môžu odporkyni pri jej podnikaní vzniknúť záväzky, ktoré by mohli byť prípadne uspokojené
aj z majetku, ktorý patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ zároveň predložil
súdu aj písomný súhlas odporkyne s návrhom na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd následne vyzval účastníkov, aby sa vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania. Tento súhlas účastníci vyjadrili vo svojom podaní zo dňa 16.09.2014, ktoré v ten istý deň
aj došlo súdu.

Keďže obaja účastníci vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 1 O.s.p., súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

Z výpisu zo živnostenského registra, kópie živnostenského listu a koncesnej listiny má súd za
preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom a teda skutočnosť, že odporkyňa nadobudla počas
trvania manželstva oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorú aj naďalej vykonáva. Súd
preto vyhovel návrhu navrhovateľa na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva zrušil, v

zmysle vyššie citovaného § 148a ods. 2 OZ.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku tak, že ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.