Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413222064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporcovi:
N. I., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., M. XX, občan SR o zaplatenie 2.330,73 eur s prísl. a zmluvnú pokutu 1.202,31
eur

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.330,73 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne:

- zo sumy 80,37 eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, t.j. 0,04 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.03.2011 do 23.03.2011, t.j. 0,08 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.04.2011 do 20.07.2011, t.j. 1,82 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.05.2011 do 20.07.2011, t.j. 1,23 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.06.2011 do 20.07.2011, t.j. 0,61 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.07.2011 do 20.07.2011, t.j. 0,02 eur,

spolu vo výške 3,80 eur,

a spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.10.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.11.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.12.2011 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,72 eur od 20.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.01.2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 2 009,25 eur od 01.02.2012 do zaplatenia, ktoré sumy spolu súd povoľuje
zaplatiť odporcovi v splátkach po 30,- eur mesačne, počínajúc od prvého mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa v danom mesiaci až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2013 v znení zmeny petitu pripustenej uznesením

súdu z 16.5.2014 domáhal od odporcu zaplatenia:

I. sumy 2.330,73 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne:

- zo sumy 80,37 eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, t.j. 0,04 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.03.2011 do 23.03.2011, t.j. 0,08 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.04.2011 do 20.07.2011, t.j. 1,82 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.05.2011 do 20.07.2011, t.j. 1,23 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.06.2011 do 20.07.2011, t.j. 0,61 eur,

- zo sumy 80,37 eur od 20.07.2011 do 20.07.2011, t.j. 0,02 eur,

spolu vo výške 3,80 eur,

a spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.10.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.11.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.12.2011 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,72 eur od 20.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 80,37 eur od 20.01.2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 2 009,25 eur od 01.02.2012 do zaplatenia,

II.zmluvnejpokutyvovýške0,65%dennevyrátanejspolunavýšku1.202,31euranáhradytrovkonania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere vo výške
1.500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal platiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Účastníci sa
dohodli na odklade splátky č. 14. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.
5 a doposiaľ zaplatil len 1.044,81 eur. Dňa 31.1.2012 celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet

neuhradených splátok 2.330,73 eur, došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 7.10.2014 neustanovili. Právny
zástupca navrhovateľa mal predvolanie doručené riadne a včas, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal
odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
v kópii: Oznámenie o zosplatnení z 3.7.2011, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere z XX.X.XXXX, Zmluvnými dojednaniami navrhovateľa platné od 1.7.2010,
Oznámením veriteľa o schválení úveru z XX.X.XXXX, Kartou splátok.Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Účastníci, navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník, uzavreli dňa XX.X.XXXX, na základe písomnej

žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvu o revolvingom úvere
č. XXXXXXXXXX s poskytnutou čiastkou úveru - limit 1.500,- eur, splatnosť úveru v 42 splátkach do 19.
dňa v mesiaci, mesačná splátka úveru vrátane úrokov 80,37 eur, zmluvnou odmenou - predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom 3.375,54 eur, RPMN za úver 69,81 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eur, zmluvnou odmenou za poskytnutie
revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po revolvingu 70,01 % a ročná úroková sadzba

revolvingu 76,21 %. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania navrhovateľa a Splátkový kalendár.

V Oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa XX.X.XXXX bolo uvedené, že schválená výška revolvingu
je 902,92 eur, výška mesačnej splátky úveru 80,37 eur, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je 3.375,54 eur, odplata za poskytnutie služby je 215,75 eur.

VOznámeníozosplatnenízodňa3.7.2011navrhovateľupovedomilodporcu,žejevomeškanísúhradou

splátky 9, 10, 11, spolu 241,11 eur. Ďalej uviedol, že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky.

Odporca vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že si je vedomý svojho záväzku, ale úroky a zmluvná
pokuta sa mu zdajú neprimerané a vysoké, dáva to na prehodnotenie súdu, ale nárok v časti istiny

uznáva. Navrhol zaplatiť istinu a to v splátkach po 30,- eur mesačne, vzhľadom k jeho osobným a
zárobkovým pomerom. Potvrdil, že úver čerpal, začal ho splácať, ale v júli 2011 prišiel o zamestnanie.
Následne bol odporca 3 roky nezamestnaný a preto mal omeškanie so splácaním. Navrhovateľa o
tomto telefonicky informoval, ale ten mu neuznal dôvody. Pri uzavieraní zmluvy o úvere o revolvingu
sa bližšie o zmluvných podmienkach nerozprávali, nič nevyjednávali, nikto mu nič nevysvetlil, len tam

boli zamestnancom dopísané jednotlivé sumy bez uvedenia a vysvetlenia odporcovi, koľko zo splátky
pôjde na istinu, koľko na úroky a aká je ich výška. Odporca žije oddelene od manžela, je matkou 12-
ročného syna, býva v prenajatom byte. Na pojednávaní predložil súdu potvrdenia o zárobku za mesiace
6, 7 a 8/2014, z ktorého bolo zistené, že je mu vyplácaná čistá mzda 537,05 eur, po vykonaní zrážky z
1/3 exekúcia mu zostáva 385,95 eur. Ďalej uviedol, že zmluvnú pokutu s odporcom nik neprejednával,

nevysvetlil spôsob výpočtu a podobne.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa bodu4.Zmluvnépodmienky,4.1.Revolvingje automatickénavýšenieschválenéhoúveruosumu
schválenej výšky revolvingu uvedené v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú Dlžníkovi v oznámení Veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

4.2. V prípade, že Dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok, pri
úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších

18 splátok, pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy
každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri
úvere splatnosťou 42 a 48 mesiacov bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany
Veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. Veriteľ poskytne Dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.
4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi Veriteľ Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o

RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá Dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany Veriteľa právny
nárok.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli, na
základe žiadosti odporcu zo dňa XX.X.XXXX, X. XX.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere na sumu
1.500,- eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne,

počínajúc od 19.8.2010 do 19.1.2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nenamietal, zaplatil
doposiaľ odporca 1.044,81 eur. Navrhovateľ podľa § 565 OZ si uplatnil právo na okamžitú splatnosť
úveru, ktorú vyčíslil k 31.1.2012 na sumu neuhradených splátok vo výške 2.330,73 eur.

Navrhovateľ pri uzavieraní a plnení zmluvy vystupoval ako veriteľ, konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Odporca vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol teda nepodnikajúcou fyzickou
osobou, ktorá uzatvorila štandardnú typovú zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia.
Uvedená zmluva o revolvingovom úvere má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na
formulárovú predtlač, pričom Zmluvné dojednania sú priamo prílohou takto uzatváranej zmluvy a

odporca ako spotrebiteľ bol slabšou stranou zmluvného vzťahu. Je zrejmé, že predmetná zmluva o
revolvingovom úvere jej svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.

Súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v časti týkajúcej sa istiny 2.330,73 eur, ktorú odporca na
pojednávaní uznal, súhlasil s jej zaplatením, pričom navrhol plnenie v splátkach. Súd preto návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Odporca nesúhlasil s úhradou príslušenstva - úroku z omeškania

a ani s úhradou zmluvnej pokuty. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po
splatnosti neuhradených splátok v danom mesiaci ( kde splatnosť splátky bola vždy k 19.dňu v danom
mesiaci),aždozosplatneniaúveru.Priurčenívýškyúrokuzomeškaniaročne,vychádzalnavrhovateľzo
zákonného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ a vyhlášky č. 87/1995 Z.z. vo vtedy platnom znení. Odporca
bolvomeškanísúhradouneuhradenýchsplátok,ajepretopovinnýzaplatiťnavrhovateľovipríslušenstvo

- úrok z omeškania tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil a vyčíslil na 3,80 eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil
nárok na úrok z omeškania po zosplatnení úveru dňa 20.7.2011, ktorú sumy si neuplatnil z celého
zosplatneného úveru, ale len z jednotlivých častí mesačne a od neskoršieho dátumu. Súd je viazanýnávrhom navrhovateľa v tejto časti. Odporca nenamietal právny základ, ani výšku sumy a obdobie, za
ktoré si navrhovateľ príslušenstvo uplatňuje. 9 % úroková sadzba na úroku z omeškania je v súlade so
zákonom. Návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z vyššie uvedených dôvodov súd preto tiež vyhovel.

Súd podľa § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach po
30,- eur ako navrhol. Odporca dokladoval svoje zárobkové pomery. ( výrok I.).

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,065 % denne, ktorú z
jednotlivých splátok vyčíslil na sumu 1.202,31 eur. Odporca s týmto návrhom nesúhlasil, namietal,
že zmluvná pokuta s ním nebola prejednaná, nebolo mu vysvetlené uvedené ustanovenie ako

spotrebiteľovi, jej výška sa mu zdá neprimeraná.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa článku 14. bod 1 Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, t.j. 23,725 %. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac

ako 3 mesiace stali podľa článku 13 zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa
tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Podľa článku 14.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná pokuta podľa čl. 14.1 tejto zmluvy spolu s úrokom
z omeškanie nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nar.vlády č. 87/1995 Z.z. Za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd uvedené ustanovenia zmluvných podmienok o zmluvnej pokute vo väzbe na úrok z omeškania
posúdil ako nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, zmätočné a vyhodnotil ich ako neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 153 ods. 4 OSP. Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie
odporu s úhradou jednotlivých splátok úveru, hoci sa stali okamžite splatnými všetky záväzky

dlžníka, po zosplatnení úveru. Odporca sa bránil, že uvedené ustanovenia zmluvnej pokuty mu
navrhovateľ nevysvetlil, táto bola zakomponovaná a predtlačená už v návrhu zmluvy spolu so zmluvnými
podmienkami a toto nemohol ovplyvniť. Vzhľadom k uvedenému súd preto návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. ( výrok II ).

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

ods. 3 OSP. Bol uplatnený väčší počet nárokov. ( výrok III ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehojeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.