Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207397
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110207397.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: SERVISEXPERTA,

s.r.o., so sídlom Čajakova č. 1, Košice, IČO: 36 581 984, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova č. 8, Bratislava, IČO: 31 595 545, o náhradu škody
vo výške 210,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,13 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 18.
8. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 60,32 Eur na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 60,32 Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17. 3. 2010 a doplnenou dňa 11. 5. 2010 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu 492,63
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 210,49 Eur od 7. 5. 2008 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania titulom zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu, ktorú mal uzatvorenú vinník dopravnej nehody so žalovaným. Náklady na opravu poškodeného
vozidla predstavovali 1 345,22 Eur. Výška škody predstavuje po odpočítaní amortizácie 100,12 Eur
a zhodnotenia vozidla vo výške 310,61 Eur sumu 210,49 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 282,14 Eur, ktoré predstavujú náklady na vyhotovenie
znaleckého posudku.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 8. 2010 tvrdil, že vychádzal z kalkulácie opravy,
ktorú vypracoval pomocou programu Abacus. Uvedená kalkulácia vyjadrovala primerané náklady na
opravu motorového vozidla podľa § 443 Občianskeho zákonníka v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a preto výšku nároku žalobcu neuznáva.Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Podľa Správy o nehode zo dňa 17. 3. 2008 došlo dňa 17. 3. 2008 na J. F. v C. k dopravnej nehode.

Škodu spôsobil svojím motorovým vozidlom Z. Z., ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u
žalovaného.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 6. 5. 2008 žalovaný oznámil opravcovi FLASHAUTO, s.r.o.,
Timonova č. 4, Košice, že dňa 5. 5. 2008 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poistné plnenie
v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet opravcu FLASHAUTO, ktorý opravil motorové
vozidlo poškodeného, v sume 31 169,- Sk (Spolu bolo priznaných 40 526,10 Sk, odpočítala sa

amortizácia 9 357,- Sk; 40 526,10 Sk - 9 357,- Sk = 31 169,01 Sk).

Zo záverov znaleckého posudku č. 01/2009, ktorý vypracoval žalobca ako znalecká organizácia
SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova č. 1, Košice dňa 30. 1. 2009, vyplýva, že výška škody na vozidle
Fiat Punto predstavuje ku dňu 17. 3. 2008 sumu 1 245,10 Eur vrátane DPH (37 510,- Sk).

Podľa záverov znaleckého posudku č. 3/2012 zo dňa 3. 6. 2012, ktorý vypracoval v súdnom konaní

súdny znalec T.. M. A. výška škody na vozidle Fiat Punto predstavovala ku dňu 17. 3. 2008 sumu 1
168,74 Eur (35 209,46 Sk) vrátane DPH.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 7. 5. 2008 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka (M.. T. O., nar. XX. X. XXXX, bytom C.T., C. Č.. X ako postupca a SERVISEXPERTA, s.r.o.,
Čajakova č. 1, Košice ako postupník) postupca postúpil postupníkovi pohľadávku, ktorá vznikla ako

škodanamotorovomvozidlezn.FiatPunto,EČ:C.XXXV.dňa17.3.2008vdôsledkudopravnejnehody,
ktorú zapríčinil Ing. Z. Z., C. Č.. XX, C., ktorý mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku s Komunálnou poisťovňou,
a.s., č. zmluvy 6802116387 (článok II bod 1). Postupcovi vznikli na základe vystavenej faktúry č.
28800074 náklady na opravu v sume 40 526,10 Sk. Dňa 6. 5. 2008 bola postupcovi oznámená výška

poistného plnenia v sume 31 169,- Sk, pričom suma vo výške 9 357,09 Sk bola na základe výpočtu
poisťovne krátená z dôvodu zhodnotenia motorového vozidla (článok II bod 2.3).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,

zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie

sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo -
ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17. 3. 2008 došlo v Košiciach na Zupkovej
ulici k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Fiat Punto EČ: C.
XXX V.. Vinníkom dopravnej nehody bol vodič T.. Z. Z., bytom C. Č.. XX, C., ktorý viedol motorové vozidlo
Peugeot 407 EČ: C. XXX N.. Nehoda nebola vyšetrovaná orgánmi polície, jej priebeh a poškodenie
vozidiel bolo zaznamenané spoločnosťou SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova č. 1, Košice. Vinník

nehody a poškodený prejavili súhlas s obsahom záznamu o dopravnej nehode svojimi podpismi na
správe o nehode zo dňa 17. 3. 2008. Opravu motorového vozidla vykonal autoservis FLASHAUTO,
s.r.o., Timonova č. 4, Košice, ktorý vyúčtoval za opravu motorového vozidla 1 345,22 Eur. Žalovaný v
rámci likvidácie poistnej udalosti priznal poistenému poistné plnenie vo výške 310,61 Eur ako primerané
náklady na opravu motorového vozidla s odôvodnením, že pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z
kalkulácieopravy,ktorúvypracovalpomocouprogramuAbacus,ktorýpoužívajúvšetkypoisťovneaktorý

je používaný na základe metodiky Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Poistený M.. T. O., C. Č.. X, C. dňa 7. 5. 2008 zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka postúpil svoju pohľadávku vo výške 40 526,10 Sk, ktorá vznikla na základe
faktúry č. 28800074 ako náklady na opravu vozidla (článok II bod 2), na žalobcu. Poškodený M.. T. O.
v priebehu konania dňa XX. XX. XXXX zomrel, preto nebolo možné zistiť, či náklady na opravu zaplatil.

V správe o nehode zo dňa 17. 3. 2008 poškodený M.. T. O. a vinník nehody Z. Z. vyslovili súhlas s
obsahom záznamu o dopravnej nehode, ktorý vypracovala SERVISEXPERTA, s.r.o., ktorá zároveň ako
znalecká organizácia SERVISEXPERTA, s.r.o. znaleckým posudkom č. 1/2009 zo dňa 30. 1. 2009 vo
svojich záveroch vyčíslila výšku škody na poškodenom vozidle Fiat Punto, EČ: C. XXX C. sumou 1
245,10 Eur (37 510,- Sk).

Podľa záverov znaleckého posudku T.. M. A. č. 3/2012, ktorý bol vypracovaný v súdnom konaní na návrh
žalovaného, výška škody, ktorá je rozdielom medzi časovou cenou motorového vozidla Fiat Punto EČ:
C. XXX V. pred nehodou a po dopravnej nehode, predstavuje sumu 1 168,74 Eur vrátane 19 % DPH
(35 209,46 Sk), z ktorej súd vychádzal.

Súd uzavrel, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Žalovaný zaplatil poistné plnenie na účet opravcu
FLASHAUTO, s.r.o. vo výške 31 169,- Sk, t.j. 1 034,62 Eur. Náklady na opravu vozidla predstavovali 1
345,22 Eur. Znaleckým posudkom vypracovaným v tomto konaní bola výška škody, ktorá predstavuje
rozdiel medzi časovou cenou motorového vozidla Fiat Punto pred nehodou a po dopravnej nehode,
stanovená sumou 1 168,74 Eur (vrátane DPH). Dlžná suma teda predstavuje 134,13 Eur (1 168,74 Eur

- 1 034,62 Eur).

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 134,13 Eur a v prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 76,36 Eur) návrh zamietol
ako neopodstatnený.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu podľa § 100 Občianskeho

zákonníka.

Žaloba bola podaná na súde dňa 17. 3. 2010, čo vyplýva z podacej pečiatky Okresného súdu Košice
I. Začiatok plynutia premlčacej doby bol stanovený na deň vyhotovenia znaleckého posudku č. 1/2009,
kedy sa žalobca preukázateľne dozvedel o výške škody na poškodenom motorovom vozidle, t.j. dňa
30. 1. 2009. Žaloba bola teda podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby, keď v rámci 3-

ročnej premlčacej doby plynula aj subjektívna 2-ročná premlčacia doba (§ 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka) a právo žalobcu sa nepremlčalo.Žalovaný ďalej namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca preukázal, že platnou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 5. 2008 (v spise na č.l. 64 - 66) nadobudol pohľadávku od
poškodeného M.. O. a na postúpenie pohľadávky nebol potrebný súhlas žalovaného, preto súd

vyhodnotil námietku ako neakceptovateľnú.

Žalovaný sa nezaplatením škody riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola
vo výške 0,75 % (0,75 % + 8 %). Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúceho dňa po doručení znaleckého posudku žalovanému, t.j. od 18. 8. 2012 od zaplatenia a v

prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania návrh zamietol.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 282,14 Eur za
vyhotovenie znaleckého posudku č. 1/2009. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že náklady na
vyhotovenie znaleckého posudku predstavovali sumu 282,14 Eur, hoci bol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 O.s.p. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 282,14 Eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak mal vo veci účastník úspech

len čiastočný, súd mu náhradu trov konania pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca a žalovaný mali vo veci úspech len čiastočný, preto súd
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu pozostávali z odmeny znalca za podanie znaleckého posudku vo výške 95,76 Eur priznanej
uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14. 8. 2012 č.k. 15C/77/2010-129 a odmeny za účasť na
pojednávaní vo výške 24,88 Eur, ktorá bola priznaná uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 10.
2013 č.k. 15C/77/2010-149. Súd uložil žalobcovi a žalovanému zaplatiť trovy štátu na polovicu, t.j. vo
výške 60,32 Eur (95,76 Eur + 24,88 Eur = 120,64 : 2 = 60,32 Eur) podľa výsledku konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).