Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7, IČ: 3020728678, proti odporcovi B. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K. G. I. X, K. K., o
zaplatenie 240,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 240,44 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 29,89 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 240,44 Eur od 02. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške

súdneho poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa vedený v T. K. G..Z.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,63 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v Československej obchodní banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
240,44 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 01. 2011.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 01. 2011, poskytol odporcovi úver vo výške 603,80 Eur na

nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť tento úver v 36 mesačných splátkach po 29,66
Eur mesačne, splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 01. 2014. Odporca svoj záväzok
platiť poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Podľa Čl. V.-3. Všeobecných podmienok pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu zmluvnej pokuty prostredníctvom písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10. 07. 2013.

Dňa 01. 10. 2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 240,44 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
úroková sadzba vo výške 39 % ročne. Z tohto titulu sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úroku vo výške
39 % ročne zo sumy 29,80 Eur (úverová istina) od 02. 07. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si taktiež
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.Vo svojom vyjadrení doručenom súdu 03. 10. 2014 navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
18. 01. 2011 poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja vo výške 603,80

Eur na nákup tovaru, ktorý mal odporca splácať v splátkach po 29,66 Eur v počte 36, počnúc dňom
15. 02. 2011 do 15. 01. 2014, pričom mal uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 1 067,76 Eur.
Uvedená suma predstavuje poskytnutý úver vo výške 603,80 Eur, zmluvne dohodnuté úroky v celkovej
výške 429,40 Eur a poplatky za poistenie úveru v celkovej výške 34,56 Eur. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná na 39 %. Odporca uhradil navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver iba sumu

v celkovej výške 649,50 Eur do výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatných v období 02/2011 - 04/2013 v celkovej výške 649,50 Eur, z toho úverová istina 574,- Eur,
zmluvné úroky 49,58 Eur a poplatky za poistenie 25,92 Eur. Odporca prestal poskytnutý úver splácať,
preto navrhovateľ zaslal dňa 10. 07. 2013 odporcovi výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
účinnosťou ku dňu 01. 10. 2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 240,44
Eurpozostávazneuhradenejúverovejistinyvovýške29,80Euradlžnýchzmluvnýchúrokovapoplatkov

za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 210,64 Eur. Podľa čl. V.-6. Všeobecných
obchodných podmienok, ku dňu účinnosťou výpovede je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi.
Navrhovateľ si dňom účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, teda t. j. odo dňa 01. 10. 2013 uplatnil voči
odporcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa,
výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42693006149001 zo dňa 10. 07. 2013, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18. 01. 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom
z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o prijatých platbách, splátkovým

kalendárom, sadzobníkom poplatkov, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, ospravedlnením
právneho zástupcu navrhovateľa a vyjadrením navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 18. 01.
2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola zmluva
uzavretá. Na základe zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 603,80 Eur. Odporca bol

povinný splácať poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach vo výške 29,66 Eur. Podľa výpisu z účtu
navrhovateľa (č. l. 48 spisu), odporca zaplatil 21 splátok vo výške 29,66 Eur a jednu splátku vo výške
26,64 Eur, spolu vo výške 649,50 Eur.

Vdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátoknavrhovateľvypovedalzmluvudňa10.07.2013súčinnosťou
ku dňu 01. 10. 2013 a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu.

Účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 18. 01. 2011 v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 603,80 Eur. Poskytnutý úver bol odporca povinný splácať v 36 mesačných
splátkach. Mesačná splátka predstavovala sumu 29,66 Eur. Súd mal vykonaným dokazovaním za

preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporca), ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodno-právny, pretože
v zmysle § 261 ods. 6, písm. d/ Obchod. zák. je zmluva o úvere absolútnym obchodom, to znamená,
že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným
zákonníkom, preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, založený zmluvou o

úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti práva požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 01. 02. 2013 sa spravujú podľa predpisov určených do 31. 01. 2013.

Podľa § 1 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť
peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) - k), r) a

y)

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť napožiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je písomná a má
všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch.

Súd má z dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 603,80 Eur na
nákup spotrebného tovaru, ktorý odporca riadne a včas nesplácal.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov s omeškaním. S

úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchod. zák.). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 369 ods.
1 Obchod. zák.), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého
úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ svoj nárok preukázal,

odporca ho nijakým spôsobom nespochybnil, súd preto vyhovel navrhovateľovi a priznal mu nárok v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zamietol návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 240,44 Eur
za deň 01. 10. 2013, nakoľko navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01. 10. 2013,
a teda odporca sa mohol dostať do omeškania až nasledujúci deň, t. j. 02. 10. 2013.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úroky z úveru i úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, keďže si odporca
svoju povinnosť včas a riadne nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa úspechu v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a vyjadrenie, hodnota jedného úkonu 21,58
Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu 106,63 Eur. Súd uvedené trovy považoval za
účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.