Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201875
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,práv.zast.AdvokátskakanceláriaKorytárs.r.o.,Sladovnícka
13, Trnava, proti odporcovi: V. B., bytom Z., S. XX, zast. vedľajším účastníkom: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 825,33 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 118,98 eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalododporcuzaplateniasumy825,33
eur s úrokom 26,28 % ročne zo sumy 540,80 eur od 05.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Na výzvu súdu dňa XX.XX.XXXX doplnil svoj návrh a uviedol, že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa stala platnou
podpisom Úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov z úverovej

karty YES, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienkynavrhovateľa,sktorýmibolodporcaoboznámenýapodpisomúverovejzmluvyprejavilsúhlas
byť nimi viazaný. Odporca si aktivoval platobnú kartu zavolaním na príslušné telefónne číslo a uvedením
identifikačných údajov operátorovi, navrhovateľ mu uvedenú kartu poslal a následne čerpal revolvingový
úver. Keďže sa jedná o úver revolvingový, t.j. dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorý bol dohodnutý vo výške
663,88 eur ( 20 000,- Sk). Nie je možné vopred dohodnúť ani počet splátok, pretože sa jedná o

automaticky obnovovaný úver, keď s každou uhradenou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú
si v prípade potreby môže opäť požičať. Nie je možné určiť ani ročnú percentuálnu mieru nákladov,
pretože úver sa čerpá a následne dopĺňa a údaje potrebné pre výpočet RPMN sa menia. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá mesačná splátka bola splatná XX.XX.XXXX. Odporca sa dostal s úhradou
svojho záväzku do omeškania, čo vyplýva zo splátkového kalendára priloženého k návrhu. Prvýkrát sa
dostal do omeškania za mesiace máj 2012 až september 2012. Odporca bol dňa XX.XX.XXXX vyzvaný

k splateniu celého zostatku úveru vo výške 632,31 eur.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal, a to v súlade s § 172 ods. 9.O.s.p.; vo veci sa začalo konanie
s dokazovaním.V písomnom vyjadrení žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaný reálne čerpal 1 655,82 eur
a reálne zaplatil žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1 797,02 eur .

Do konania vstúpil dňa XX.XX.XXXX vedľajší účastník na strane žalovaného, a to Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril písomne
dňa XX.XX.XXXX tak, že navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania vo výške 118,98 eur,
pretože odporcovi bolo poskytnutím úveru vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý vôbec

nežiadalanemalmožnosťhovylúčiťzozmluvy.Ustanovenieorevolvingovomúverejeskrytéanapísané
drobným písmom a nie je možné si ho všimnúť. Z uvedeného dôvodu je táto revolvingová zmluva
absolútne neplatná. Spotrebiteľ by nemohol uzatvoriť zmluvu o úvere, pokiaľ by odmietol revolvingový
úver, pretože táto podmienka je predtlačená. Nie je podstatné, či došlo k čerpaniu revolvingového úveru,
pretože tento produkt mu bol vnútený. Viazanie produktov je nekalou obchodnou praktikou, je v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku. Takáto zmluvná podmienka je

neprijateľná. Vedľajší účastník vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorý sa premlčuje
ako bezdôvodné obohatenie v dvojročnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, zmluvou o revolvingovom úvere,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len úverové zmluvné

podmienky), výzvou na splatenie celého úveru, výpisom z účtu, splátkovým kalendárom k zmluve,
vyjadreniami žalobcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka, a zistil tento skutkový stav veci:

Z listiny uzavretej účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX číslo XXXXXXXXXX uzatvoril žalobca ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom písomnú úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver vo

výške 5 990,- Sk, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v šiestich mesačných splátkach po 1 174,-Sk s
ročnou percentuálnou mierou nákladov ( RPMN) 38,48 %. Jedná sa o zmluvu formulárového typu. Údaje
na listine sú písané rôznym typom a veľkosťou písma. Prvá polovica listiny (body 1 až 58) obsahuje
označenie spoločnosti a ostatné identifikačné údaje spoločnosti, číslo zmluvy, generálie klienta - dlžníka,
označenie dokladov na jeho identifikáciu, jeho bydlisko, zamestnanie, názov zamestnávateľa, údaje

o mesačnom príjme klienta - dlžníka, ako aj ďalšie podstatné a iné náležitosti zmluvy - výška úveru,
výška mesačnej splátky, počet splátok, konečná výšku úveru, ročná priemerná miera nákladov, termíny
splatnosti splátok, spôsob úhrady splátok. Táto časť má prehľadný formulárový charakter. Údaje na nej
sú písané dostatočne prehľadne a dobre čitateľným písmom. Druhá polovica listiny (body 1 - 5) je husto
písaná drobným, v porovnaní s prvou polovicou listiny omnoho ťažšie čitateľným písmom. Spodná časť

listiny (body 60 až 66) má opäť formulárovú podobu a je v nej priestor pre dátumy a podpisy jednotlivých
účastníkov zmluvy.

Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že v konaní si uplatňuje nárok z písomne uzavretej zmluvy
o revolvingovom úvere v bode 5 na lícnej strane úverovej zmluvy. Súd zistil, že v uvedenom bode

je husto a drobným písmom uvedená všeobecná dohoda strán o uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere, a to : „Klient a spoločnosť obojstranným podpísaním tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosti v zmysle a za
podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasťtejtozmluvy,atosúverovýmrámcomvovýške30000,-Skaspravidelnýmimesačnýmisplátkami

vo výške najmenej 1 200,- Sk“.

Toto vyjadrenie prejavu vôle uzavrieť Zmluvu o revolvingovom úvere je na listine umiestnené až za
nasledujúcimi vyhláseniami a klauzulami: 1/ klauzulou o bankovom spojení, 2/ vyhlásením odporcu, že
sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami, 3/ dohodou navrhovateľa a odporcu o zrážkach zo

mzdy v prípade omeškania so splácaním úveru, 4/ vyhlásením klienta, že je buď v pracovnom pomere
alebo poberateľom dôchodku a nie sú mu z príjmov vykonávané zrážky.

K úverovej zmluve boli pri jej uzatváraní pripojené aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a. s. (ďalej len ÚZP). Tieto vo svojej Hlave 8 obsahujú aj úpravu Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru.

Podľa § 1 Hlavy 8 ÚZP klient sa so spoločnosťou dohodol na tom, že ak bude klient riadne plniť svoje
povinnosti a nemá so spoločnosťou uzatvorenú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,zriadený úverový účet a aktivovanú úverovú kartu, je spoločnosť oprávnená klientovi v lehote do 12
mesiacov od uzatvorenia úverovej zmluvy poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu
spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa, a to na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru podľa bodu 5 tejto úverovej zmluvy.

V konaní bolo preukázané a potvrdil to aj žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 02.06.2014,
že žalobca reálne poskytol žalovanému sumu 1 655,82 eur, ktoré tento mohol čerpať z karty
poskytnutej žalobcom, vždy do výšky nevyčerpaného zostatku finančných prostriedkov na karte a v

rámci schváleného maximálneho limitu revolvingového úveru.
Nie je sporné ani to, že poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Zo splátkového kalendára a výpisu z účtu vyplynulo, že žalovaný reálne zaplatil
žalobcovi sumu 1 797,02 eur.

Vedľajší účastník prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom

vyjadrení doručenom súdu 30.09.2014 uviedol, že zmluvným ustanovením o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere bolo žalovanému ako spotrebiteľovi vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru
napriek tomu, že žiadal len o poskytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru v hodnote 5 990,- Sk.
O revolvingový úver vôbec nežiadal a nemal možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingu. Toto ustanovenie
je skryté a napísané drobným písmom a nie je možné si ho všimnúť. Revolvingová zmluva nebola

uzatvorená na základe slobodnej, určitej a vážnej vôle a je absolútne neplatná. Nespĺňa ani základné
náležitosti v zmysle § 4 ZSÚ a spotrebiteľ nemal v čase poskatnutia úveru žiadne informácie o
podmienkach poskytnutia revolvingového úveru. K uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere dochádza
len konkludentne a nie na základe písomnej zmluvy, ktorú vyžaduje zákon. Zmluvná podmienka
o dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je predtlačená a spotrebiteľ ju nemohol odmietnuť.

Takéto vnucovanie produktov spotrebiteľovi a viazanie produktov je nekalou obchodnou praktikou a
je jednoznačne v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku. Ak by
súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako platnú, pre daný prípad vzniesol námietku premlčania.
Uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur.

Na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 03.10.2014 sa zúčastnil len odporca; ten uviedol, že žiada
návrh navrhovateľa zamietnuť, pretože sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa
26.09.2014 požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na
podanom návrhu trval a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy :

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ustanovenie § 37 OZ upravuje náležitosti vôle a prejavu vôle osoby uskutočňujúcej právny úkon. Aby
bol právny úkon platný, vôľa konajúcej osoby vyjadrená v právnom úkone musí byť slobodná a vážna

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

V zmysle § 2 písm. a/ zák. č. 258/ 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 ( ďalej len „ZSÚ“) sa na účely toho zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ sa na účely toho zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súlade s § 497 OZ sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Predmetným návrhom sa žalobca domáha zaplatenia peňažných prostriedkov od žalovaného z titulu
dlžnej sumy z platnej, písomne uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere.

Ako predbežnú otázku súd musí riešiť, či tento právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere bola
uzatvorená platne.

Za použitia citovaných ustanovení § 37 - 40 OZ, ktoré upravujú podmienky platnosti právnych úkonov,

súd zistil, že v danom prípade nedošlo k platne uzavretému právnemu úkonu - zmluvy o revolvingovom
úvere, ako to tvrdí žalobca.

Pri skúmaní, či v čase uzavretia Úverovej zmluvy existovala slobodná a vážna vôľa žalovaného uzavrieť
aj Zmluvu o revolvingovom Úvere, je potrebné zohľadniť nasledujúce skutočnosti:

1) rozdiel vo veľkosti písma a prehľadnosti ustanovení Úverovej zmluvy a ustanovenia o uzavretí Zmluvy
o revolvingovom úvere,
2) okolnosti, za ktorých bola zmluva o revolvingovom úvere podpísaná,
3) skutočnosť, že obsah zmluvy odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.

Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu veci, úverová zmluva je zmluvou, ktorá má čiastočne
formulárovú podobu. Údaje na nej sú písané rôznym typom a veľkosťou písma. Medzi veľkosťou
ustanovení týkajúcich sa úverovej zmluvy (výška úveru, výška mesačných splátok, počet splátok
RPMN a pod.) a ustanovením obsahujúcim prejav vôle navrhovateľa a odporcu uzatvoriť Zmluvu o
revolvingovom úvere, je podstatný veľkostný rozdiel. Ustanovenia úverovej zmluvy sú dostatočne veľké

pre potreby voľného čítania a sú prehľadne vypísané v tabuľkovej forme. Ustanovenie obsahujúce
dohodu o uzatvorení Zmluvy o revolvingovom úvere ( bod 5) je napísané hustým, malým a ťažko
čitateľným písmom. Jedná sa pritom o obsahovo najdôležitejšie ustanovenie a zároveň o ustanovenie,
ktoré má pre danú zmluvu rovnaký význam a dôležitosť ako základné ustanovenia úverovej zmluvy pretúto zmluvu. Dohoda o Zmluve o revolvingovom úvere je umiestnená na konci listiny, za klauzulami
podstatne nižšej dôležitosti z hľadiska obsahu práv a povinností zmluvných strán, resp. za inými
vyhláseniami, ktoré neobsahujú žiadne práva a povinnosti zmluvných strán, kde by bežný spotrebiteľ

konajúci v dobrej viere aj pri zachovaní dostatočnej obozretnosti neočakával umiestnenie samostatnej
zmluvy, ktorá nijako obsahovo nesúvisí s úverovou zmluvou. Od týchto obsahovo menej dôležitých
klauzúl nie je vizuálne nijako odlíšená, jej text nie je žiadnym spôsobom zvýraznený. Preto je Zmluvu o
revolvingovom úvere možné v porovnaní s úverovou zmluvou označiť za „skrytú zmluvu“.

Skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere je vo vzťahu k úverovej zmluve „skrytou zmluvou“,
umocňujú aj okolnosti, za ktorých došlo k podpisu listiny, na ktorej boli obe obsiahnuté. Listinu
obsahujúcu ustanovenia o úverovej zmluve ako aj ustanovenie o uzavretí Zmluvy o revolvingovom
úvere žalovaný podpísal počas jedného kontraktačného procesu, ktorého účelom bolo medzi stranami
uzavrieť jedine úverovú zmluvu. Je teda zrejmé, že v priebehu kontraktačného procesu, výsledkom
ktoréhobolonazákladenávrhunauzatvorenieúverovejzmluvyjejuzatvorenie,minimálnevôľazostrany

žalovaného smerovala výlučne k uzavretiu úverovej zmluvy a nie aj Zmluvy o revolvingovom úvere.

Pri skúmaní, či podpis žalovaného na listine vyjadruje jeho skutočnú a vážnu vôľu uzavrieť okrem
úverovej zmluvy aj Zmluvu o revolvingovom úvere, je potrebné vychádzať z doktríny tzv. nečakaných
alebo prekvapivých klauzúl v zmluvách. Podľa tejto doktríny, ktorá je, ako uvádza teória, v Európe

široko akceptovaná, sú určité ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok platne do zmluvy
inkorporované, a teda účinné len vtedy, ak boli osobitne potvrdené kontrahendom, resp. opačne, určité
ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok neboli platne inkorporované do zmluvy, ak s nimi druhá
strana, konajúca spravodlivo a v dobrej viere nemohla rátať. Jedná sa o také ustanovenia, ktoré sa
bežne v predmetných zmluvách nevyskytujú, a preto je potrebné na ich existenciu osobitne upozorniť (k

doktríne prekvapivých klauzúl viď.: Csach, K.: Štandardné zmluvy, Vydavatelství a nakladatelství Aleš
Čeněk, s. r. o., Plzeň 2009, str. 135 - 138). Aj keď sa táto doktrína v zásade aplikuje na klauzuly
a dojednania obsiahnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach, čiže na nepriame dojednania v
zmluvách, s ohľadom na skutočnosť, že ustanovenie o uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere možno
považovať, ako vyplynulo z vyššie uvedeného, za „skrytú zmluvu“ v Úverovej zmluve, je potrebné túto

doktrínu uplatniť aj naň, aj keď sa nachádza priamo na listine podpísanej odporcom.

V súlade s doktrínou prekvapivých klauzúl je pri zisťovaní existencie slobodnej a vážnej vôle žalovaného
potrebné skúmať, či tento, konajúc v dobrej viere a pri zachovaní dostatočnej obozretnosti, mohol
rozumne očakávať a predvídať, že na listine obsahujúcej Úverovú zmluvu sa bude nachádzať aj

ustanovenie obsahujúce dojednanie ďalšej samostatnej, s Úverovou zmluvou nijako nesúvisiacej
Zmluvy o revolvingovom úvere. V tomto prípade, vzhľadom na vyššieuvedené, to spotrebiteľ - žalovaný
nemohol očakávať a ani predvídať. Preto súd uzavrel, že bez toho, aby bol žalovaný ako dlžník na
existenciu dojednania o Zmluve o revolvingovom úvere osobitne upozornený (dôkazná povinnosť leží
na žalobcovi), nemožno súhlasiť, že jeho podpis na listine obsahujúcej takého dojednanie sám osebe

predstavuje vyjadrenie vážnej vôle odporcu uzavrieť Zmluvu o revolvingovom úvere.

Na nedostatok slobodnej a vážnej vôle žalovaného uzavrieť spolu s úverovou zmluvou aj Zmluvu o
revolvingovom úvere možno poukázať aj v súvislosti s tým, že návrh úverovej zmluvy bol po formálnej
aj obsahovej stránke vypracovaný výlučne žalobcom. Boli do nej doplnené len údaje týkajúce sa

žalovaného a len ustanovenia týkajúce sa samotnej výšky úveru uvedené vo formulárovej časti zmluvy,
avšak len čo sa týka úverovej zmluvy a nie zmluvy o revolvingovom úvere. Ostatné ustanovenia
a klauzuly na listine boli vyhotovené žalobcom vopred bez toho, aby žalovaný ich znenie mohol
akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť. Medzi takéto patrí aj dojednanie o uzavretí Zmluvy revolvingovom
úvere. Žalovaný nielenže nemohol ovplyvniť znenie tohto ustanovenia, ale ani to, či sa takéto

ustanovenie na listine vôbec má nachádzať alebo nie. Ak žalovaný chcel uzavrieť úverovú zmluvu,
nemal reálne inú možnosť, len celú listinu po jej predložení žalobcom, vrátane ustanovenia o dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podpísať, bez ohľadu na to, či to skutočne chcel alebo nie. Je
neprípustné, aby za takýchto podmienok podpísané dojednanie žalovaného ako slabšiu zmluvnú stranu
zaväzovalo, aj keby o jeho existencii v zmluve hneď mal vedomosť.

Zo samotného textu dojednania Zmluvy o regolvingovom úvere v spojení ustanoveniami Hlavy 8
Úverových podmienok týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere však vyplýva aj to, že nielen vôľažalovaného, ale ani skutočná a vážna vôľa samotného žalobcu uzavrieť v čase podpisu úverovej zmluvy
aj Zmluvu o revolvingovom úvere nebola daná.
Podľa § 497 OZ sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Uzavretím úverovej zmluvy teda vzniká právo dlžníka na poskytnutie dohodnutých
peňažných prostriedkov a povinnosť veriteľa dlžníkovi dohodnuté peňažné prostriedky na jeho
požiadanie poskytnúť.

Základné ustanovenie Zmluvy o revolvingovom úvere tak ako bolo vypracované samotným
navrhovateľom stanovuje, že „....ak bude klient riadne plniť svoje povinnosti a nemá so spoločnosťou
uzatvorenú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, zriadený úverový účet a aktivovanú
úverovú kartu, je spoločnosť oprávnená klientovi v lehote do 12 mesiacov od uzatvorenia úverovej
zmluvy poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a
príručkou pre držiteľa, a to na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru podľa

bodu 5 tejto úverovej zmluvy.“

Ak by už v čase podpisu úverovej zmluvy existovala vážna vôľa žalobcu uzavrieť so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere, vznikla by žalobcovi ako veriteľovi jej platným uzavretím povinnosť a nie
oprávnenie zaslať žalovanému úverovú kartu ako dohodnutý prostriedok na čerpanie úveru. Tým, že

žalobca zaslanie úverovej karty formuloval ako svoje oprávnenie, nie povinnosť, dal jasne najavo, že v
čase podpisu úverovej zmluvy ešte nemal vážnu vôľu prevziať na seba záväzok poskytnúť žalovanému
revolvingový úver.

Zvyššievedenéhomožnovyvodiťzáver,žekplatnémuuzatvoreniuZmluvyorevolvingovomúveremedzi

účastníkmi nedošlo, a teda v konaní žalobca nepreukázal platne uzavretý právny úkon (právny titul), na
základe ktorého sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Žalobcovi nárok na plnenie z titulu Zmluvy o
revolvingovom úvere nevznikol.

Zmluva, ktorá bola výsledkom kontraktačného procesu, ktorý medzi účastníkmi prebehol v rámci

uzatvárania úverovej zmluvy dňa 21.12.2004, je absolútne neplatná pre nedostatok skutočnej a vážnej
vôle oboch zmluvných strán zmluvu uzavrieť (§ 37 OZ).

Žalovaný reálne dostal od žalobcu finančné prostriedky vo výške 1 797,02 eur, preto je povinný takto
poskytnuté plnenie v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ vrátiť, aby na jeho strane nevzniklo

bezdôvodné obohatenie. Keďže v konaní bolo preukázané, že reálne žalovaný zaplatil žalobcovi až
sumu 1 797,02 eur, teda viac, ako od neho fakticky čerpal, na jeho strane nijaké bezdôvodné obohatenie
nevzniklo, a teda súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odst. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalovaný,

avšak tento si žiadne trovy neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi,
pretože tento si trovy uplatnil a jeho trovy súd považuje aj za účelne vynaložené. Vedľajší účastník si
trovy konania správne vyčíslil v sume 118,98 eur za dva úkony právnej služby 2 x 51,45 eur a 2 x režijný
paušál 2 x 8,04 eur. K zaplateniu trov vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa v lehote troch

pracovných dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).