Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci navrhovateľa T., štátneho

občana SR, proti odporcovi H., štátnemu občanovi SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 24. 4. 2007 č. k.: 5P 106/2006 - 37 mení tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi počnúc dňom 1. 9. 2014 zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23. 1. 2014 v jeho konečnej úprave navrhovateľ žiadal,
aby súd počnúc dňom 1. 9. 2014 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi s odôvodnením, že
odporca už dovŕšil plnoletosť, má 19 rokov a je schopný sám sa o seba postarať. Nárok na náhradu

trov konania si v konaní neuplatnil.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 5P 106/2006 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad z 9. 6.
1997 č. k.: 11C 197/94 - 82 súd zastavil konanie o určenie otcovstva navrhovateľa k odporcovi z dôvodu,
že navrhovateľ dobrovoľne otcovstvo uznal, v tom čase mal. odporcu zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal platiť výživné od 1. 9. 1994 vo výške 500 Sk. Rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok z 24. 4. 2007 č. k.: 5P 106/2006 - 37, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 6. 2007, tunajší súd
zmenil túto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi tak, že počnúc dňom 1. 9. 2004 výživné na
odporcu zvýšil zo sumy 500 Sk mesačne na sumu 1 000 Sk mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 1.

9. 2004 do 30. 4. 2007 v sume 16 000 Sk súd navrhovateľovi povolil splácať v mesačných splátkach po
400 Sk spolu s bežným výživným počnúc mesiacom máj 2007.

Odporca v priebehu konania uviedol, že po ukončení základného vzdelania pokračoval v 3-ročnom
dennom štúdiu na Strednej odbornej škole v Kežmarku, odbor podlahár. Po jeho ukončení bol bez
zamestnania. V roku 2014 sa mu podarilo zamestnať v spoločnosti A.M.O. STAV, s. r. o., kde však
pracoval iba počas skúšobnej doby. V súčasnosti je opäť bez zamestnania a je opakovane vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Žije v spoločnej domácnosti s mamou, nevlastným
otcom a dvoma sestrami. Nárok na náhradu trov si odporca v priebehu konania neuplatnil.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom 3. 10. 2014, kedy za prítomnosti oboch

účastníkov konania vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto jeho písomného
vyhotovenia.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danej veci sa obaja účastníci po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení výslovne vzdali práva podať
odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na zápisnici z
pojednávania 3. 10. 2014. Preto súd v súlade s citovanou právnou úpravou písomné odôvodnenie tohto
rozsudku redukoval iba na rozsah požadovaný zákonom.

V danej veci súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.