Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113204255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s, so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporcovi: K. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. N. XX, o zaplatenie 74,23 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 74,23 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 42,58 Eur od 28.3.2009 do zaplatenia,

a to na účet vedený v Prima banke Slovensko, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 87,88 Eur, a to na účet vedený v Prima banke Slovensko, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 02. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 74,23
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 31. 10. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 42,58 Eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.
Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšený o ďalšie položky a poplatky, navrhovateľ dňa 27. 03. 2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 74,23 Eur, ktorá

pozostáva z istiny 42,58 Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 31,65 Eur. Za rozhodujúci deň pre
určenie úrokovej sadzby považuje deň 28. 03. 2009, t. j. deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že nevedel, že je banke niečo dlžný, nakoľko mu 3 roky posielali
informáciu o zostatku 0,02 Eur. Naposledy mu banka dňa 24. 03. 2009 napísala, že je dlžný 23,69 Eur,
a teda uznáva len túto časť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:Odporca k veci vypovedal tak, že účet bol otvorený ešte v bývalej Dexia banke. Nechodili naň žiadne
peniaze. Nevie za čo si navrhovateľ vlastne účtuje sumu 74,23 Eur. Myslí si, že banka mala automaticky
zrušiť účet, pokým tam nevykonával žiadnu činnosť.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania dňa 31. 10. 2007 vyplýva, že sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi osobný účet a vydať
odporcovi platobnú kartu. Služba povolené prečerpanie na účte zriadená nebola.

Podľa čl. I. bodu 6 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov banky.

Podľa čl. III bodu 15 VOP sa klient zaväzuje dodržiavať na účte kladný zostatok...

Podľa čl. III bodu 23 VOP „...ak vznikne na účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť úročenie
debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je
spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. „

Z listu navrhovateľa zo dňa 24. 03. 2009 vyplýva, že nakoľko je na účte odporcu ku dňu 01. 08. 2008
evidovaný debetný zostatok, navrhovateľ odstupuje od zmluvy dňom doručenia tohto oznámenia a

nasledujúci deň po doručení oznámenia bude účet zrušený.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaaspoukazomnacitovanézákonnéazmluvnéustanovenia
za preukázané, že dňa 31. 10. 2007 uzatvorili účastníci tohto konania Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo okrem iného zriadenie osobného

účtu.Naosobnomúčteodporcuvznikoldebetnýzostatokvovýške42,58Eurztitulu,ženaúčteneboliani
len peňažné prostriedky pokrývajúce odporcovi účtované mesačné poplatky za vedenie účtu. Uvedené
v konaní sporné ani nebolo, nakoľko sám odporca tvrdil, že na účte finančné prostriedky nemal. Táto
skutočnosť ho však nezbavuje povinnosti uhrádzať príslušný poplatok za vedenie účtu bankou, nakoľko
táto služba je odplatnou službou bez ohľadu na výšku vložených finančných prostriedkov. Nakoľko teda

odporca neplnil jednu zo svojich základných povinností, udržiavať na účte kladný zostatok, navrhovateľ
od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal od odporcu zaplatenie sumy debetného zostatku (42,58 Eur) spoluso sankčným poplatkom z omeškania vo výške 31,65 Eur, ktorý bol odporcovi oprávnený účtovať v
zmysle čl. III bodu 23 VOP. Nakoľko odporca svoj dlh voči banke, t. j. navrhovateľovi vo výške 74,23 Eur
nesplnil, súd považuje nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní za dôvodný.

Nakoľko odporca neplnil svoj dlh riadne a včas, má navrhovateľ počnúc dňom nasledujúcim po dni
odstúpenia od zmluvy nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 42,58 Eur (debetný zostatok) od 28. 03. 2009 do zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur /bez DPH/, vychádzajúc z hodnoty veci 74,23
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 04. 01. 2013 (§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 21. 08. 2013 (§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 3 x 7,81 eur, spolu 23,43 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia t. j. 73,23 Eur + 20 % DPH, t. j. 87,88 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa. Súd však trovy upravil tak, že navrhovateľovi priznal nárok len za vyššie uvedené úkony
právnej služby, nakoľko pokus o zmier uskutočnil právny zástupca navrhovateľa ešte pred začatím
súdneho konania a v poradí druhé písomné podanie považoval súd vzhľadom na podanie zo dňa 21.
08. 2013 za neúčelné.

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).