Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208475
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213208475.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. - advokátska kancelária so sídlom Apollo Business Center II,
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému N. K., nar. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/X, XXX XX
H., o zaplatenie 2.699,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 287,- €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.412,19 €, úrok vo výške 15,80% ročne
zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013 do 26.06.2014, úrok vo výške 15,80% ročne zo sumy 1.623,24 € od
27.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013 do
26.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.623,24 € od 27.06.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z iných trov vo výške 161,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 € na účet právneho zástupcu žalobcu Malata, Pružinský,
Hegedüš s.r.o.- advokátska kancelária so sídlom Apollo Business Center II, Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.699,19 €, úrok vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.415,16 € od 15.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 05.03.2009 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č.003099620R, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery. Tvrdil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu umožniť žalovanému za splnenia
dohodnutých podmienok čerpanie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 2.500,-€, pričom žalovaný tento úver v súlade so zmluvou čerpal, a to jednorázovo
dňa 05.03.2009 a tento sa zaviazal splácať v 60 mesačných anuitných splátkach skladajúcich sa
z istiny a príslušných úrokov splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.04.2009. Podľa
žalobcovho tvrdenia v žalobe, výška splátok bola dohodnutá tak, že splátky č.1 až 59 mali byť platené
vo výške 61,16 € a výška poslednej splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania
úveru, pričom dohodnutá bola výška úrokovej sadzby 15,80 % ročne. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
platobnú disciplínu tak ako sa k tomu v zmluve zaviazal nedodržal, v dôsledku čoho žalobca ku dňu

28.05.2011 v súlade s bodom 17 písm.b) Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil predčasnú
splatnosť poskytnutého úveru a vzniklo mu tak právo na zaplatenie celej nesplatenej istiny úveru a v
súlade s dohodnutými podmienkami úveru tiež právo na úrok vo výške 15,80 % ročne z nesplatenej
úverovej istiny a na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená prostredníctvom Mestskej polície
Bardejov dňa 28.05.2014 v priebehu konania nevyjadril.

Skôr než sa začalo prvé pojednávanie žalobca písomným podaním zo dňa 11.07.2014 súdu oznámil,
že v časti zaplatenia sumy 287,-€ berie svoju žalobu späť z dôvodu, že táto suma mu dňa 26.06.2014
bola uhradená. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti zaplatenia sumy 2.412,19 €, úroku vo výške 15,80 % ročne
zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013 do 26.06.2014 a zo sumy 1.623,24 € od 27.06.2014 do zaplatenia,
ako aj v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.415,16 € od 15.10.2013
do 26.06.2014 a zo sumy 2.128,16 € od 27.06.2014 do zaplatenia na svojej žalobe trvá.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.10.2014 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca ani žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a jeho právny
zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili s poukazom na zásadu hospodárnosti konania s
tým, že majú nárok žalobcu za nesporný, pojednávanie odročiť nežiadali. Žalovaný, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo riadne doručené dňa 27.06.2014 svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V súlade s ust.§ 101 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) preto súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomného podania žalobcu zo dňa 11.07.2014, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.03.2009 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo
003099620R ( ďalej len „Zmluva o úvere“) podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorou sa zaviazal poskytnúť mu bezúčelový spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 2.500,-€ s tým, že peňažné prostriedky sa musia čerpať jednorázovo a to ku dňu
05.03.2009 a tieto budú poskytnuté formou ich prevodu na účet žalovaného. Súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery platné ku dňu podpisu zmluvy ( čl.VIII Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere). V článku IV Zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov bude 19,74 % a celkové náklady dlžníka spojené s úverom vypočítané
podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy budú vo výške 1.339,-€. Žalovaný sa v čl.V Zmluvy o
úvere zaviazal úroky a istinu úveru splácať v 60-ich mesačných anuitných splátkach s tým, že prvá
až predposledná splátka budú vo výške 61,16 € a posledná bude vypočítaná žalobcom na základe
priebehu splácania úveru. Splátky mali byť hradené vždy k 28.dňu v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky dňa 28.04.2009 a poslednej splátky dňa 28.03.2014. Podľa čl.17 písm.b) Úverových obchodných
podmienok ČSOB banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako podľa bodu 16 ÚOP nastane niektorá
zo skutočností alebo dôjde k prípadu porušenia záväzkov alebo ku zmene podmienok, za ktorých bola
Zmluva uzavretá oznámením doručeným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky banky z
poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú splatnými, pričom klient je povinný uhradiť svoje záväzky
voči banke ku dňu uvedenému vo vyhlásení a zmluvný vzťah končí úplným splatením všetkých záväzkov
klienta vyplývajúcich zo zmluvy. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia Zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere a z Úverových obchodných podmienok ČSOB.

Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď úver riadne a včas nesplácal
a tak v súlade s bodom 17 písm.b) Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 28.05.2011. Podľa žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil, až po podaní žaloby z
nej zaplatil časť vo výške 287,-€ preto žiada, aby mu povinnosť zaplatiť dlžnú sumu bola uložená súdom.

Nárok žalobcu majúci základ v záväzkovom vzťahu účastníkov založenom zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je treba právne posúdiť podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o omeškaní a jeho následkoch keďže
zákon o spotrebiteľských úveroch osobitnú právnu úpravu pre omeškanie neobsahuje.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

K uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo dňa 05.03.2009, teda ešte za účinnosti zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa právne vzťahy účastníkov nimi založené v súlade s
vyššie uvedeným spravujú týmto zákonom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 05.03.2009 na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013 ( viď §10c tohto nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013).

Súd vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy nemal pochybnosti o dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku v časti celej požadovanej istiny po čiastočnom späťvzatí žaloby. Žalobca platné
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere preukázal predložením jej písomného vyhotovenia so
všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
riadne preukázal predloženým výpisom z účtu nachádzajúcim sa na čl.13 spisu. Vychádzajúc z obsahu
histórie úverového účtu nachádzajúcej sa na čl.38 až 59 a z písomného oznámenia žalovanému o
zosplatnení úveru s doručenkou podpísanou žalovaným súd nemal pochybnosti o neplnení povinnosti
žalovaného splácať úver dohodnutým spôsobom a o splnení podmienok pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru k čomu došlo dňa 28.05.2011, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.06.2011
( čl.14 spisu) ktorý prevzal dňa 23.06.2011 ( čl.15 spisu) spolu s výzvou uhradiť dlžnú sumu, ktorá v
tom čase predstavovala 2.621,56 € s príslušenstvom do 24.06.2011. Predloženou históriou úverového
účtu a vyčíslením pohľadávky k 14.10.2013

bola preukázaná aj žalovaná výška dlžnej sumy, ktorá ku dňu 14.10.2013 bola vo výške 2.699,19 € z
čoho suma 1.910,24 € predstavovala dlžnú istinu, suma 504,92 € dlžný riadny úrok a suma 284,03 €
dlžné úroky z omeškania. Keďže z prepočtu kapitalizovaného úroku z omeškania vyplýva, že žalobca
pri jeho kapitalizácii, vyčíslení ku dňu 14.10.2013 vychádzal zo zákonnej sadzby úroku z omeškania,
a nie zo sadzby 15 % ročne uvedenej v čl.VI zmluvy o úvere, súd nevidel dôvod na čo i len čiastočné
nevyhovenie žalobe pokiaľ ide o vyčíslený úrok z omeškania keďže vzhľadom na omeškanie žalovaného
s plnením záväzku na úverovej istine má na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe žalobca priamo zo
zákona nespochybniteľné právo.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaný mu dlžnú sumu 2.699,19 € pozostávajúcu z nevrátenej úverovej istiny vo výške 1.910,24
€, nezaplatených úrokov vo výške 15,80 % ročne vyčíslených ku dňu 14.10.2013 vo výške 504,92 € a
nezaplatených úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 14.10.2013 vo výške 284,03 € ku dňu podania
žaloby neuhradil, časť tejto sumy vo výške 287,-€ uhradil až po podaní žaloby, nespochybnil to ani
žalovaný, ktorý voči uplatnenému nároku nevzniesol ani žiadne námietky, preto bol k splneniu tejto svojej
povinnosti vo výške, zohľadňujúcej uskutočnenú čiastočnú úhradu zaviazaný súdom týmto rozsudkom a
bolo mu uložené zaplatiť žalobcovi sumu 2.412,19 € tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o žalobcom požadované príslušenstvo pohľadávky- úrok a úrok z omeškania za čas po dni
vyčíslenia jeho pohľadávky, t.j. od 15.10.2013 do zaplatenia, k tomu súd uvádza, že nárok na úrok
považoval za dôvodný v celej výške a nárok na úrok z omeškania za dôvodný v časti.

V časti o zaplatenie úroku vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013 do 26.06.2014 a zo
sumy 1.631,24 € od 27.06.2014 do zaplatenia súd uznal žalobu za dôvodnú. Úroky sú svojou podstatou
odmenou za používanie určitej peňažnej sumy ( napr. pri úvere, ako tomu bolo v tomto prípade), pričom
z článku IV Zmluvy o úvere jasne vyplýva, že účastníci dohodli úročenie vyčerpaného a nesplateného
úveru pevnou úrokovou sadzbou 15,80 % ročne, preto až do vrátenia úverovej istiny žalobca má nárok
na úrok z nej v uvedenej výške. Preto mu bol priznaný jednak úrok vyčíslený ku dňu 14.10.2014 ako
aj úrok z istiny 1.910,24 € v dohodnutej výške 15,8 % ročne od 15.10.2013 do dňa 26.06.2014, kedy
žalovaný časť svojho dlhu vo výške 287,-€ plnil, čím výška úverovej istiny sa znížila na sumu 1.623,24 €,
preto odo dňa 27.06.2014 bol žalobcovi priznaný úrok vo výške 15,8 % ročne už iba zo sumy 1.623,24
€ a to až do jej zaplatenia.

Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tak je nepochybné, že žalovaný sa so splácaním úveru dostal
do omeškania, čím mu priamo zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi popri dlžnej sume aj úrok
z omeškania. Žalovaný bol a je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny úveru, žalobca predloženou
históriou úverového účtu preukázal, že ku dňu 14.10.2013 bola dlžná istina úveru vo výške 1.910,24 €,
sadzba požadovaného úroku z omeškania ( 9,25 % ročne ) je v súlade so zákonom, keďže nepresahuje
sadzbu určenú podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.87/1995
Z.z. preto v časti o zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 14.10.2013 aj v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy nevrátenej úverovej istiny, ktorá do dňa 26.06.2014
bola vo výške 1.910.24 € a od dňa 27.06.2014 je vo výške 1.623,24 € súd žalobe vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 1.910,24 € od 15.10.2013 do 26.06.2014 a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1.623,24 € od 27.06.2014 do zaplatenia.

Súd však žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy predstavujúcej dlžné
úroky. Vychádzajúc z definície príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením. Pohľadávkou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového
vzťahu v § 488 Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie ( istina ) na ktorú má veriteľ právo
podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene ( potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie
za omeškanie s platením ) dochádza priamo zo zákona až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným.
Splnením hlavného záväzku, alebo iným jeho zánikom zaniká ( končí ) aj akcesorický záväzok úrokový,
pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa dlžník
do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu ( istiny ). Právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva ( tu úroky z omeškania z dohodnutých úrokov )
potom veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú,
nakoľko nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Ak
sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka istina ( plnenie z hlavného
peňažného záväzku ), potom nemôže nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť ani
z dikcie ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti
požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 504,92 € predstavujúcej vyčíslené
úroky zamietol a priznal iba pokračujúce úroky z omeškania z nevrátenej úverovej istiny, t.j. zo sumy
1.910,24 € od 15.10.2013 do 26.06.2014 a zo sumy 1.623,24 € od 27.06.2014 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 287,-€ súd konanie v súlade s ust.§ 96 ods.1 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku a za podmienok tam uvedených zastavil, keďže v tejto časti žalobca svoju žalobu vzal späť
skôr než sa začalo prvé pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 146
ods.2 veta druhá a § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“).

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo v prevažnej časti
vyhovené, v časti bola zamietnutá, v časti bolo konanie zastavené. Pokiaľ ide o zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 287,-€, tak konanie tu bolo zastavené pre späťvzatie dôvodne podanej žaloby
pre správanie žalovaného po podaní žaloby ( § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.), keďže žalovaný až po
podaní žaloby časť svojho dlhu vo výške 287,-€ žalobcovi uhradil, z procesného hľadiska preto platí, že
úspech v tejto časti mal žalobca ( § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.). Žalobca mal úspech aj v časti v ktorej
bolo žalobe vyhovené, neúspech mal v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov v ktorej
bola žaloba zamietnutá. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku je neúspech žalobcu v pomere k
jeho úspechu neúspechom iba v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania.

Žalobca trovy konania vyčíslil naposledy v podaní zo dňa 11.07.2014 tak, že tie pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia vo výške spolu 285,64 € a z iných trov vo výške náhrady zaplateného súdneho
poplatku za žalobu.

Trovy konania žalobcu v rozsahu, v ktorom ich súd uznal za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú
z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 285,64
€ a z iných trov konania vo výške spolu 161,50 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za
žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
222,42 € ( 1./ prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; 2./spísanie žaloby) pri základe

na určenie tarifnej odmeny 2.699,19 € a sume 111,21 € za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1
a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm.a/ a c/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013. K tomu je treba pripočítať náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené
úkony právnej služby vo výške 15,62 € ( 2á 7,81 €) podľa § 16 ods.3 uvedenej Vyhlášky. Po pripočítaní
DPH vo výške 47,60 € podľa § 18 ods.3 Vyhlášky, ktorej je právny zástupca žalobcu platiteľom to činí
na trovách právneho zastúpenia a náhradách spolu 285,64 €.

Trovy konania je žalovaný v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.