Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207799
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114207799.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom
Námestie Martina Benku č. 9 C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: P. U., O. XX.XX.XXXX, V. D. O.
XXXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 50,70 € takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 51Ro 159/2014-10 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa

18.03.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 €, nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €, trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 € na účet
XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: T., X. F.: XXXXXXX, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2014 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 50,70 € a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 10.07.2013 odporca
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave, linkou č. 84 a na výzvu
kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 51Ro 159/2014-10 dňa
18.3.2014.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,

náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil platobný rozkaz číslo konania 51Ro 159/2014-10 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa

18.03.2014, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému odporcovi a náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd v prejednávanej veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor a z tohto dôvodu
nevyzýval odporcu, aby s a k návrhu a listinným dôkazom doručeným navrhovateľom spolu s návrhom
vyjadril. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

zákonom stanovenej lehote § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust.
§ 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva

a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom.

Z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 1326296 zo dňa
10.07.2013 vyplynulo, že odporca dňa 10.07.2013 cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku v

Bratislave, linkou číslo 84 bez platného cestovného lístka. Odporca sa počas jazdy na výzvu pracovníka
prepravnej kontroly navrhovateľa nepreukázal platným cestovným lístkom ani platným predplatným
cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie žalovanej pohľadávky upomienkou zo dňa
20.08.2013, avšak bezvýsledne.

Podľa ustanovia § 8 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave /účinného od. 01.03.2012/

Prevádzkovať osobnú dopravu možno ako autobusovú dopravu alebo ako taxislužbu. Autobusovú
dopravu možno prevádzkovať ako pravidelnú, osobitnú pravidelnú alebo príležitostnú.31)

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 cit. zákona pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia
je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona mestskú dopravu možno prevádzkovať spolu s mestskou

električkovou dopravou a mestskou trolejbusovou dopravou ako jednotný mestský dopravný systém
vzájomne zosúladených a prepojených liniek a harmonogramu spojov na základe jednotného
prepravného poriadku s jednotným systémom predaja cestovných lístkov.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2, písmeno b/ cit. zákona vodič, iný člen posádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi posádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľaustanovenia§16ods.1cit.zákona potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatení

cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4, písmeno a/ cit. zákona Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média.Podľa ustanovenia § 16 ods. 4, písmeno c/ cit. zákona označiť si cestovný lístok v označovacom
zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť
sa začína až jeho označením.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1, písmeno a/, e /, f/ cit. zákona tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a podmienky, za ktorých sa
sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie úhrady v sume 50 € a cestovného lístka v sume 0,70 €, nakoľko sa počas prepravy
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods. 1, O.s.p. proti
neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 €, ktoré je odporca je povinný zaplatiť na účet
špecifikovaný vo výroku rozsudku v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby účtovaných právnym zástupcom

navrhovateľa v zmysle § 14 ods. 1 písmeno a, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb:

-prevzatie a príprava zastúpenia ..............................................................16,60 €

-pokus o zmier, porada s klientom............................................................16,60 €

-písomné podanie na súd ...........................................................................16,60 €

-trikrát režijný paušál á 8,04 € ................................................................24,12 €

DPH 20 %.....................................................................................................14,78 €

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205

ods. 2 O.s.p./.