Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203268
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413203268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348
751, právne zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka, AK Bratislava, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, P. O. BOX 328, proti odporkyni: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. ulica XXX/XX o zaplatenie 86,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 62,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 13.12.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa sumu 34,16 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za

návrh vo výške 7,51 eur a z pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 26,65 eur, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 86,24 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenejfaktúryzadodanýtovar,akoajztituluuplatnenejzmluvnejpokutyapoplatkuzaupomienku,
spolu vo výške 23,50 eur.

Na pojednávanie konané dňa 01.10.2014 sa účastníci a právna zástupkyňa navrhovateľa nedostavili, o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov prehľadu poplatkov a platieb,

faktúr, upomienky, poslednej upomienky, žiadosti o registráciu, poučenia a ďalších a zistil tento skutkový
a právny stav.

Dňa 13.08.2012 na základe žiadosti o registráciu sa odporkyňa zaregistrovala u navrhovateľa ako člen
distribútorov ORIFLAME SLOVAKIA. V súvislosti s registráciou ako člena distribútorov navrhovateľa
bola navrhovateľom vyhotovená listina, ktorá obsahuje poplatky v ORIFLAME, platby v ORIFLAME
a poučenie pod bodmi 1 až 13. Na základe vyššie uvedenej registrácie si odporkyňa objednala u
navrhovateľa kozmetické výrobky v celkovej sume 62,74 eur. Navrhovateľ za dodaný tovar vyhotovilodporkyni faktúru č. 112434874 na sumu 62,74 eur, splatnej dňa 12.12.2012 (citovaná faktúra a žiadosť
o registráciu). Ďalšou faktúrou č. 113001404 zo dňa 10.01.2013, splatnej 28.01.2013 navrhovateľ
vyfakturoval odporkyni poplatok za upomienku 3,50 eur a zmluvnú pokutu 20,- eur (citovaná faktúra).

Listom zo dňa 20.12.2012, označeného ako upomienka navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
62,74 eur a to najneskôr do 3 dní. Listom zo dňa 10.01.2013, označeného ako posledná upomienka -
pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie jednak faktúry, ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 23,50 eur a to najneskôr do 3 dní (upomienka a posledná upomienka).

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Účastníkmi kúpnej zmluvy sú predávajúci a kupujúci. Na vznik kúpnej zmluvy je treba
zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné

náležitosti zmluvy (essentialia negotii). Týmito sú: predmet kúpy a kúpna cena.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni jednak zaplatenia faktúry za dodaný tovar vo
výške 62,74 eur, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku v celkovej výške 23,50 eur.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku, v tejto časti
bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ podaním zo dňa 07.07.2014

svoj návrh v tejto časti vzal späť, bez uvedenia dôvodu. Súd ďalej dospel k záveru, že v zostávajúcej
časti je návrh podaný dôvodne. Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva , ktorej predchádzala
registrácia odporkyne u navrhovateľa ako člena klubu distribútorov. Predmetom kúpnej zmluvy boli
kozmetické výrobky, ktoré boli odporkyni riadne dodané (faktúra č. 112434874 zo dňa 26.11.2012,
obsahujúca dátum odberu tovaru dňa 28.11.2012). V zmysle dojednaných zmluvných podmienok však

odporkyňa, napriek upomienkam, neuhradila dojednanú kúpnu cenu určenú vo vyššie citovanej faktúre
a preto jej bola uložená povinnosť žalovanú istinu vo výške 62,74 eur zaplatiť navrhovateľovi.

Podľa § 5l7 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda
ku dňu 13.12.2012 už bola v omeškaní. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal
vo veci len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal v konaní úspech 23,50/86,24, úspech odporkyne
predstavuje 62,74/86,24. Výsledný celkový úspech navrhovateľa v konaní tak činí 39,24/86,24
(62,74/86,24-23,50/86,24). Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby : príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia, teda odmena a režijný paušál boli navýšené o 20 % DPH

podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia tak celkovo tvorí suma 58,58 eur.
Podľa celkového pomeru úspechu navrhovateľa v konaní (39,24/86,24) bola navrhovateľovi priznaná
náhrada trov konania z výsledných trov 75,08 eur (16,50 eur súdny poplatok + 58,58 eur trovy právneho
zastúpenia) v konečnej výške 34,16 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za návrh
vo výške 7,51 eur a z pomernej časti trov právneho zastúpenia 26,65 eur a to všetko pri rešpektovaní

pomeru celkového úspechu navrhovateľa v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.