Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414210671.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: H. W., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
108,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,09 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne od 03.07.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eura do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bolová a spol.,
s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava.

Súd žalobcovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 308,33 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty do 15 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 108,09 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne od 03.07.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny elektronických komunikačných
služieb poskytnutých žalovanému na základe zmluvy o pripojení č. A5741032.

Keďže pobyt žalovaného zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 30.09.2014, na ktoré sa však napriek riadnemu
predvolaniu žalobca, žalovaný a ani jeho opatrovníčka neustanovili, pričom nepožiadali ani z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.06.2011 zmluvu o pripojení č. T (č.l. 4-5 spisu), na základe ktorej
žalovanému poskytol v období 02/2012 - 04/2012 dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume
108,09 eura, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 8-11 spisu). Výzvou zo dňa 18.06.2012
(č.l. 6 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby do 02.07.2012. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný ku dňu rozhodovania súdu
dlžnú sumu žalobcovi uhradil.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pripojení č. T zo dňa 30.06.2011
poskytol žalovanému v období 02/2012 - 04/2012 dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 108,09 eura, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň
dostal do omeškania), súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 9
% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Súd pritom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v súlade so žalobnou žiadosťou od
03.07.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho žalobca výzvou zo dňa 18.06.2012 vyzval
na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 29,56 eura, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu s poukazom na § 149 ods.
1 O.s.p..

Čo sa týka samotnej výšky trov právneho zastúpenia, žalobca žiadal priznať túto náhradu za 2 úkony
právnej služby po 16,60 eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu) + 2x režijný paušál po 8,04 eura + 20 % DPH, spolu vo výške 59,12 eura (trovy
právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)..

Súd však dospel k záveru, že je na mieste v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť
k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v posudzovanej veci ide o drobný
spor a trovy konania považoval súd vzhľadom na všetky okolnosti predmetnej veci za neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke. Súd pritom vychádzal z toho, že v danej veci sa jedná o tzv. formulárovú
žalobu, teda o žalobu, ktorá sa od iných žalôb toho istého žalobcu v totožných veciach líši v zásade
iba identifikačnými údajmi žalovaného, údajmi o čísle zmluvy, ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril,
fakturovaným obdobím a výškou celkového dlhu žalovaného voči žalobcovi. Skutkový základ žaloby,
vrátane právnej argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto
okolností možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny
úkon, ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške
by nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych
služieb, keďže v prejednávanej veci išlo v zásade o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého
úsilia, odbornosti a času právneho zástupcu, nemohla klásť na neho žiadne väčšie nároky. Súd pritom
dospel k záveru, že za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v posudzovanej veci
možno považovať priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške zodpovedajúcej jednému úkonu
právnej služby (16,60 eura) + režijný paušál (8,04 eura) + 20 % DPH (4,92 eura). Na podporu správnosti
záverov, z ktorých súd vychádzal pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd
dáva tiež do pozornosti nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012.

Súd napokon v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov vrátil žalobcovi preplatok súdneho poplatku za žalobu, keďže namiesto
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura (na ktorý bol žalobca súdom vyzvaný), zaplatil súdny poplatok
vo výške 331,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.