Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210381
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213210381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia a. s., Teplická
č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. splnomocnenkyňou: ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná
9, Bratislava, proti žalovanému: P. T., nar. XX. O. XXXX, bytom K. XXX, o 925,54 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 14C/6/2013-25 zo dňa 19.
júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 566,28
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 566,28 eur od 15. februára 2011 do
zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol a III.
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 31,80 eur na trovách právneho
zastúpenia a 12,41 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám splnomocnenkyne žalobkyne. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
použitím ustanovení § 200ea ods. 1 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), § 497 Obch. zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnení), § 2, § 4 ods. 2 písm. i/, ods. 3, ods. 4 ZoSÚ (zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania zmluvy), § 52 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2, § 517
ods. 1 a 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka),
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď vecne na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná v plnom rozsahu. Nárok žalobkyne posúdil ako dôvodný (súd prvého
stupňa) len vo výške rozdielu čerpaného úveru (754,20 eur) a celkovej sumy vrátených splátok (4 x
46,98 eur, t. j. 187,92 eur) vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 15.2.2011 do

zaplatenia, kedy (15.2.2011) sa žalovaný dostal do omeškania. Súd prvého stupňa zistil, že v úverovej
zmluve nie je definovaný žiadny poplatok, medzi zmluvnými stranami nebola vôbec dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 35,23 eur, z čoho je zrejmé, že si žalobkyňa uplatňovala poplatky, ktoré v úverovej
zmluve uvedené neboli. Neprimeranými boli taktiež RPMN vo výške 51% a ročná úroková sadzba vo
výške 41,21%. Keďže spotrebiteľská úverová zmluva neobsahuje podmienky v zmysle ZoSÚ (termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), nazeral súd prvého stupňa na ňu ako na úver bezúročný a bez
poplatkov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď po procesnej

stránkebolaúspešnejšiažalobkyňa(vpomere61,18%:38,82%)ajejčistýúspechpredstavoval22,36%,
v tejto časti jej i súd (prvého stupňa) priznal náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpeniavo výške 31,80 eur (100% 142,22 eur) a náhradu trov za súdny poplatok 12,41 eur (100% 55,50 eur) a
povinnosť zaplatiť ju uložil v prevažnej miere neúspešnému žalovanému.

Proti tomuto rozsudku - čo do zamietajúcej časti a trov konania - podala odvolanie žalobkyňa s

použitím odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p., nakoľko konanie má
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasila s konštatovaním súdu prvého stupňa,
že predmetná úverová zmluva neobsahuje základné obsahové náležitosti. Uviedla, že predmetná

úverová zmluva obsahuje jednotlivé zákonom vyžadované náležitosti, ktoré potom s odkazmi na
jednotlivéustanoveniaúverovejzmluvy,resp.všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobkynepopísala.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti posúdenia neprimeranosti RPMN a výšky úroku z úveru
považovala za nepreskúmateľné. Poukázala na § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z. podľa
ktorého výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
dvojnásobku priemernej hodnoty RPMN pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa zákona a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov. Maximálna výška odplaty
pre spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500 eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola od 16.2.2010
do 15.5.2010 stanovená vo výške 79,08%. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný na prednej strane

vyhlásil, že prejavuje súhlas byť podmienkami úverovej zmluvy viazaný. Súd sa nemôže pri posudzovaní
obsahu spotrebiteľských zmlúv uchyľovať k prílišnému formalizmu. Právomoc všeobecných súdov
posudzovať férovosť zmluvných dojednaní spotrebiteľských zmlúv nemôže byť neobmedzená v snahe
za každých okolností chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu. Zároveň si uplatnila trovy
odvolacieho konania vo výške 41,24 eur. Rozsudok v napadnutej časti navrhla buď zmeniť tak, že sa

žalobe v celom rozsahu vyhovie alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne. Rozsudok odvolacieho súdu bol
verejnevyhlásenýdňa30.9.2014(§156ods.1O.s.p.)pooznámenímiestaačasuverejnéhovyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 19. septembra 2014 (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetom konania uvedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/6/2013 je žaloba žalobkyne,
ktorou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 925,54 eur s kapitalizovaným denným úrokom
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,64 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby vo výške 201,83 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo

sumy 874,31 eur od 15.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania za súdny poplatok 55,50 eur a
za trovy právneho zastúpenia 142,22 eur. Rozsudkom súdu prvého stupňa bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni 566,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 566,28 eur
od 15.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 44,21 eur všetko do 15 dní, vo zvyšku bola
žaloba zamietnutá. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozsudku súdu prvého

stupňa v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a v časti náhrady trov konania.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Žiada sa
predovšetkým uviesť, že nebol dôvod, pre ktorý by sa odvolací súd nemal stotožniť s argumentáciou
súdu prvého stupňa (pojatou týmto do odôvodnenia napádaného rozsudku a podporujúcou zvolený

spôsob rozhodnutia, čím treba rozumieť najmä záver o tom, že žaloba bola dôvodná čo do zaplatenia
566,28 eur a 9%-ného ročného úroku z omeškania z uvedenej sumy od 15.2.2011 do zaplatenia. Súd
prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobkyne, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie v zmysle jej žalobného nároku, keď táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné
skutočnosti,naktorébybolopotrebnéopätovneprihliadnuť,pretopopreskúmanínapadnutéhorozsudku

ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, súd prvého stupňa zistil skutkový stav
v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa poskytla úverovou zmluvou č. 4003071865
uzavretou so žalovaným dňa 20.3.2010 peňažné prostriedky vo výške 754,20 eur. Mesačné splátky
boli dohodnuté v počte 24 vo výške 46,98 eur s dátumom prvej splátky 20.4.2010, lehotou splatnosti

20.3.2012 a úhradou do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Priemerná hodnota RPMN bola stanovená
na 48,66%, celkové náklady spotrebiteľa 373,32 eur, ročná úroková sadzba 41,21% a RPMN 51%.
Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil len 4 splátky, úver sa zosplatnil a žalobkyňa pristúpila k jeho
vymáhaniu súdnou cestou. Žiadala istinu vo výške 667,53 eur, úrok do času zosplatnenia 127,30 eur,
ušlýúrok79,48eur,poplatokzaupomienku16eur,zmluvnúpokutu35,23eur,zákonnýúrokzomeškania

do zosplatnenia 0,64 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby 201,83 eur.

Súd prvého stupňa správne ustálil, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti (hoci pre dosiahnutie rovnakého efektu by postačovala absencia čo i len jednej),
a preto sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t. j. aj napriek stanoveniu dátumu prvej

splátky a lehoty splatnosti úveru, neobsahuje jednotlivé termíny splátok a neobsahuje, čo zahŕňa každá
individuálna splátka, t. j. čo sa započítava na istinu, čo na úroky a čo na poplatky. Na zmluvu tak bolo
potrebné nazerať ako na zmluvu o úvere, ktorý je bezúročný a bez poplatkov a žaloba žalobkyne tak
bola dôvodnou len v časti skutočne poskytnutej čiastky žalovanému.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vrátane

výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Vodvolacomkonanímalúspechžalovaný,pretomupodľa§142ods.1O.s.p.,vznikloprávonanáhradu
trov konania voči neúspešnej žalobkyni, žalovaný však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
a z obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, preto bolo dôvodné mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznať.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.