Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: Q. P., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. O., ul. P. M. XXXX/XX a otec: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., ul. S. Q.
XXXX/XX-XX, maloleté dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní
o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Mal. P. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky Q. P., nar.
XX.XX.XXXX. Mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok budú naďalej obaja rodičia.

II/ Otec maloletého P. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. W., nar.

XX.XX.XXXX sumou 50 EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého Q. P., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III/ Otec maloletého P. W. je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. P. W. každý nepárny víkend v
kalendárnommesiaciodpiatkuod15.00hod.kedysidieťaprevezmevmiestebydliskamatkynepretržite
do nedele do 18.30 hod. kedy dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na
stretnutie s otcom náležite pripraviť.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.03.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého na jeho zverenie do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného, ako aj úpravu styku otca s maloletým. Návrh matka odôvodnila tým,

že s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti od januára 2014, je nezamestnaná, nemá žiaden
príjem. Žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil vyživovaciu povinnosť
v sume 50 EUR mesačne a tiež rozhodol o úprave styku otca s maloletým každý párny víkend v mesiaci
od piatku od 15.00 hod., do nedele 18.30 hod. a každý kalendárny týždeň v mesiaci vždy v utorok a
štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka a kolízny opatrovník maloletého, otec
sa nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil z dôvodu výkonu práce v zahraničí, pričom súhlasil s
tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol, pričom sa písomne vyjadril

k tomu, že s navrhovanou výškou výživného, ako aj so zverením maloletého do osobnej starostlivosti
jeho matky súhlasí.Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že na návrhu na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti trvá, nakoľko s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti od januára 2014. Od
01.04.2014 je zamestnaná ako predavačka v predajni Dráčik Dolný Kubín s príjmom 390 EUR mesačne.

Otec maloletého prispieva od januára 2014 na jeho výživu pravidelne sumou 30 EUR mesačne,
nad rámec výživného dieťaťu kupuje hračky a topánky. Matka zo svojho príjmu pravidelne mesačne
uhrádza poplatok za materskú školu 42 EUR, poistku 15,80 EUR (štvrťročne), svojej matke prispieva na
domácnosť 50 EUR, nakoľko u nej s dieťaťom bývajú, mobilný telefón 10 EUR, spotrebiteľský úver 3,59
EUR týždenne, poplatok za komunálny odpad 58,40 EUR ročne, ZRPŠ 15 EUR polročne. Na ďalšom

pojednávaní matka uviedla, že otec prispieva na výživu maloletého sumou 50 EUR mesačne, preto mu
zameškané výživné nevzniklo a požiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. P. každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od XX.XX hod. kedy si dieťa prevezme v
mieste bydliska matky nepretržite do nedele do XX.XX hod. kedy dieťa odovzdá matke v mieste bydliska
matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom náležite pripraviť. Súd uznesením na pojednávaní
dňa 30.09.2014 zmenu návrhu v popísanom znení pripustil.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil výživné v sume 50 EUR mesačne, nakoľko otec nad rámec výživného
prispieva aj vecnou formou. Vyslovil súhlas aj s úpravou styku otca s maloletým v zmysle návrhu matky.

Súd sa ďalej vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to rodným listom maloletého
P., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, z ktorej vyplynulo, že matka je

poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne, otec je od marca 2014 poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi, v marci mu bola vyplatená pomoc v sume 50,30 EUR, v apríli 2014
v sume 61,60 EUR, pričom výplata pomoci trvá. Podľa správy Sociálnej poisťovne bola posledným
zamestnávateľom otca na území SR spoločnosťou HOVAL s.r.o. Dolný Kubín bola otcovi vyplatená
nemocenská dávka 103,30 EUR mesačne od 09.05.2013 do 01.08.2013 a za obdobie od 02.08.2013

do 01.02.2014 mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti v sume 297,70 EUR mesačne. Podľa
potvrdenia o príjme matky táto za apríl 2014 dosiahla čistý príjem 396,61 EUR. Podľa rozhodnutia
riaditeľky MŠ Odbojárov 1962/16 Dolný Kubín bol mal. P. prijatý do MŠ od 02.09.2013, podľa rozhodnutia
Mesta Dolný Kubín je poplatok za odvoz komunálneho odpadu pre matku v sume 58,40 EUR ročne,
podľa spotrebiteľského úveru od spoločnosti Provident Financial s.r.o. matka spláca úver v týždenných

splátkach po 3,59 EUR. Podľa pracovnej zmluvy doručenej súdu otcom maloletého, tento je zamestnaný
v spoločnosti Edelweiss Gastro Ltd. so sídlom Limassol Cyprus a jeho príjem pred zdanením je 700
EUR, zamestnaný je na jednu sezónu a to od januára 2014 do januára 2015.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (táto suma sa odvíja od sumy

životného minima na nezaopatrené dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime).(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žerodičiamal.P.ežijúvspoločnejdomácnostiodjanuára
2014, obaja t.č. pracujú, matka ako predavačka s čistým mesačným príjmom 390 EUR, otec pracuje v
zahraničí, s príjmom 700 EUR pred zdanením, mal. navštevuje materskú školu, jeho zdravotný stav je

dobrý, matka zo svojho príjmu uhrádza mesačne poplatok za materskú školu 42 EUR, poistku 15,80
EUR (štvrťročne), svojej matke prispieva na domácnosť 50 EUR, nakoľko u nej s dieťaťom bývajú,
mobilný telefón 10 EUR, spotrebiteľský úver 3,59 EUR, poplatok za komunálny odpad 58,40 EUR ročne,
ZRPŠ 15 EUR polročne. Nakoľko otec platí na výživu mal. pravidelne sumou 50 EUR mesačne, podľa
výpovede matky mu žiadne dlhované výživné nevzniklo. Súd má za to, že návrh matky bol dôvodný,

dieťazverildojejosobnejstarostlivosti,otcoviurčilvýživnépo50EURmesačnepočnúcprávoplatnosťou
tohto rozsudku a zároveň určil aj úpravu styku otca s maloletým v zmysle návrhu matky, pretože takýto
rozsah je v záujme maloletého a proporcionálne tiež odráža právo otca na osobný styk so synom. Ku
výške výživného súdu uvádza, že takto určená výška je primeraná potrebám maloletého a možnostiam
otca najmä aj vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti nad rámec dohody medzi rodičmi, keď otec

dieťaťu kupuje oblečenie a obutie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, pretože toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.