Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813212042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom, s.r.o., so sídlom
Čárskeho č. 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova č. 1, 040 01 Košice, IČO:
36 588 725, proti žalovanému G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. E. XXXX/XX, XXX XX Y. nad V.,
o zaplatenie 153,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k. 7C/36/2013-43 zo dňa 26.02.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v časti, ktorou súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v súvisiacom

výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 53,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 21.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 22.01.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 52 ods. 1, 2; § 53 ods. 1, 2,3, 5, 9; § 517 ods. 1, 2; § 544 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, na základe
čohoboližalovanémuposkytovanédohodnutéslužby.Žalovanýzatietoslužbytak,akomubolivyčíslené
v jednotlivých faktúrach, neuhradil. Prvostupňový súd mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v sume 53,76 Eur / 3 x 17,92 Eur bol opodstatnený, a preto žalobe v tomto rozsahu
vyhovel. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý je uvedený
vo faktúre dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute za nevrátenie Set-Top-Boxu mal súd prvého stupňa preukázané, že v

konaní nebola zo strany účastníkov, a predovšetkým zo strany žalobcu predložená dohoda o zmluvnej
pokute vo forme osobitnej zmluvy. Úplný obsah dohody o zmluvnej pokute (výška alebo spôsob jej
určenia) nebola obsiahnutá v samotnom texte hlavnej zmluvy o pripojení. Cenník služieb obsiahnutý v
Tarife, ktorý zakotvuje zmluvnú pokutu, nebol žalovaným podpísaný. Keďže nebola dodržaná písomnáforma predpísaná zákonom, lebo dokumenty obsahujúce zmluvnú pokutu podpísané žalovaným neboli,
súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný mal v konaní

väčší úspech, avšak žiadne trovy mu nevznikli, a preto mu priznané neboli.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, a v časti
výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutých častiach zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
100 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 Eur od 27.11.2012 do zaplatenia a

nahradiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 Eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy odvolacieho konania vo výške
46,07 Eur, všetko na účet právneho zástupcu.

Z ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že tak všeobecné obchodné podmienky, ako
aj iné obchodné podmienky sú chápané ako nepriame dojednania zmluvy a ako také nemusia byť

zmluvnými stranami zvlášť podpisované, inak by išlo o doložku, ktorá je priamou súčasťou textu
zmluvy. Žalobca poukázal na judikatúru súdov Slovenskej republiky a Českej republiky a uviedol, že
z predmetných rozhodnutí je možné vyvodiť jednoznačný záver, že písomnosť dojednania zmluvnej
pokuty medzi účastníkmi konania ohľadne výšky alebo spôsobu určenia zmluvnej pokuty obsiahnutá
v Tarife bola zachovaná, pretože zákonom požadované predpoklady písomného právneho úkonu

sú zachované pri dokumente, ktorého súčasťou sa Tarifa stáva, t.j. samotnej zmluvy. Žalobca ďalej
poukázalnanepreskúmateľnosťodôvodneniarozsudku,pretoževdanomprípadeZmluvusožalovaným
(nie žalovanou) uzatváral žalobca (nie právny predchodca žalobcu), pričom predmetom zmluvy bolo
zriadenie a poskytovanie pripojenia k sieti internet, zriadenie a poskytovanie verejnej telefónnej služby
a zriadenie služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, a nie poskytovanie úveru na základe zmluvy a

úverových podmienok. Z uvedeného dôvodu je nepreskúmateľné aj súdom konštatované znevýhodnené
postavenie žalovaného ako spotrebiteľa pri aplikácii Obchodného zákonníka. Mal za to, že dohoda o
zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. III Zmluvy s odkazom na výšku zmluvnej pokuty dojednanej v Tarife
spĺňa všetky náležitosti relevantnej dohody o zmluvnej pokute, t.j. zmluvná pokuta bola dohodnutá
písomne a bol určený spôsob určenia jej výšky, a to v článku II písm. C) Tarify, kde bola zmluvná pokuta

za porušenie povinnosti vrátiť Set-Top-Box včas stanovená vo výške 100 Eur. Žalobca žiadal priznanie
zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur s príslušenstvom, ako aj priznane náhrady trov konania v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. v plnej výške, a to 75, 08 Eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania,
spolu vo výške 46,07 Eur.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade
s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 24.09.2014 Výrok rozsudku, ktorým prvostupňový súd čiastočne žalobe

vyhovel odvolaním napadnutý nebol, a preto v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo
právoplatnosť. Po prejednaní veci vo vyššie uvedených medziach dospel odvolací súd k záveru,
že podané odvolanie žalobcom proti výrokom, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
súvisiacemu výroku o trovách konania nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so zisteným skutkovým stavom súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobca

ažalovanýuzatvorilidňa16.12.2011zmluvuč.11/1387/0049(75576)ozriadeníaposkytovanípripojenia
k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby
TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 0177489360, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú v zmysle ust.§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Žalobca si v žalobe uplatnil zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku služieb
vo výške 100 Eur za nevrátenie Set-Top-Boxu včas podľa Tarify Tango Digitálna Televízia spolu so

zákonným úrokom z omeškania, na ktorú odkazoval čl. III uvedenej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Keďže účastníkom zmluvného vzťahu je spotrebiteľ, súd prvého stupňa postupoval správne, ak na
daný právny vzťah aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Režim Obchodného zákonníka

znevýhodňuje postavenia žalovaného ako spotrebiteľa a v spotrebiteľských vzťahoch nie je možné ho
aplikovať aj napriek dohode zmluvných strán.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcombeztoho,abymoholvplývaťnaichobsah(rozsudkySúdnehodvoraEÚz27.6.2000,Oceáno
Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006,
Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10
Pohotovosť/Korčkovská).

Pri zmluvnej pokuta je obligatórna písomná forma dojednania, ktorá mimo iného musí byť individuálne
( nie formulárová ) a musí byť zmluvnými stranami podpísaná, pretože inak je neplatná. Dojednanie
zmluvnej pokuty v tejto veci uvedené kritéria nespĺňa. Dohoda o zmluvnej pokute nebola dohodnutá
podľa § 544 OZ, preto je neplatná pre nedostatok formy právneho úkony.

Námietka žalobcu, že všeobecné podmienky a tarifa sú súčasťou zmluvy, v tejto súvislosti odvolací

súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010, v zmysle
ktorého ani zo samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných podmienok (a teda aj tarify)
nemožno vyvodiť, že obsahuje nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy. Keďže TARIFA Tango
Digitálna Televízia nebola zmluvnými stranami podpísaná, nie je možné dospieť k záveru, že by bola
dodržaná zákonom (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vyžadovaná písomná forma.

Záver prvostupňového súdu o nedôvodnosti žaloby v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu pre
nedodržanie písomnej formy je z uvedených dôvodov správny.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol
a v nadväzujúcom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Ostatné odvolacie námietky žalobcu považoval odvolací súd za nedôvodné.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.