Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO:31 325 416, v zastúpení HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi Y. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, občan SR,
tohočasunaneznámommiestezastúpenýprocesnýmopatrovníkomF.A.,pracovníkomtunajšiehosúdu
o zaplatenie 81,92 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,92 Eura s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 19.05.2012 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 81,92 eura s prísl. z toho dôvodu,
že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX za poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Platenie ročného poistného bolo
dohodnuté v štvrťročných splátkach po 24,61 eura. Ročné poistné predstavovalo sumu 95,45 eura.

Odporca neuhradil ani jednu splátku poistného. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na § 9 ods.
4, § 11 ods. 10 a ods. 11 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa

18.04.2012 a to mesiac po splatnosti celkového poistného. Poistná zmluva trvala 304 dní, poistné
na jeden deň predstavovalo sumu 0,2697 eura. Ročné poistné bolo 98,45 eura. Navrhovateľ žiada
poistné za obdobie platnosti poistnej zmluvy. Táto od 18.07.2011 do 18.05.2011 v celkovej sume 81,92
eura. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy počnúc dňom 19.05.2012 preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 O.s.p.

Súd ustanovil odporcovi na ochranu jeho záujmov procesného opatrovníka pracovníka Okresného súdu
F. A. v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu

terajšieho pobytu odporcu. Zo šetrenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v V. bolo zistené, že v
súčasnom období sa nachádza v Českej republike na nezistenom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, potvrdením o poistení
zodpovednosti č.XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, poistnou zmluvou o povinnom
zmluvnom poistení, podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, dohodou o vzájomných vzťahoch medzi
ČSOB Poisťovňou a.s., a klientom pri uzavretí PZP, oznámením o zániku poistenia z dôvodu neplateniapoistného zo dňa 23.05.2012, lustráciou v registri obyvateľov, oznámením z Obvodného oddelenia PZ
v V. oznámením Krajského riaditeľstva PZ v I., na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že s účinnosťou od 18.07.2011 uzatvoril s odporcom povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.XXXXXXXXXX.
Platenie ročného poistného v celkovej sume 98,45 eura bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach
splátkami vo výške 24,61 eura. Odporca neuhradil ani jednu splátku z poistného.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo

zaplatenédo1mesiacaododňajehosplatnosti.Poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má navrhovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu

zániku poistenia.

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 18.05.2012 t.j. v lehote od nezaplatenia splátky ročného
poistného, ktorá bola zročná dňa 18.04.2012. Nezaplatená časť poistného za dobu od 18.07.2011 do
18.05.2012 predstavuje sumu 81,92 eura (0,2697x304), poistná zmluva trvala 304 dní poistné na jeden
deň predstavovalo sumu 0,2697 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania je určená Nariadením vlády č.87/1995 Z.z.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba
navrhovateľa bola dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol v zmysle výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a zaviazal odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej
sume59,14euraza2úkonyprávnejslužbyztohojedenúkonpo16,60eura-1.úkonprevzatieprávneho
zastúpenia, 2. úkon návrh na vydanie platobného rozkazu k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura, k

tomu 20% DPH - 9,86 eura. Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. a v súlade s § 149 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.