Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom Karadžičova 8 v Bratislave, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8 v
Bratislave, P.O. BOX 205, proti odporcovi: S. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X U. F., občan SR, o zaplatenie
323,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 317,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 220,58 € od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,58 € od 19.09.2010 do zaplatenia,
a zo sumy 44,65 € od 18.10.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 78,50 € a z iných trov konania vo výške 19,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.09.2013 (zn.: 3421437), doručeným súdu dňa 17.09.2013, navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 323,10 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči
odporcovi nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi sumu 323,10 € v štyroch faktúrach,
odporca však svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v lehote splatnosti nesplnil, a preto si navrhovateľ
uplatňuje žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a v celom konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavili odporca ani navrhovateľ, odporca svoju neúčasť neospravedlnil,
navrhovateľ sa ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Na pojednávaní vykonal súd vo
veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2006 /
č.l. 5 - 10/, faktúra VS XXXXXXXXXX L.platná dňa 18.08.2010 na sumu 49,28 € /č.l. 11/, faktúra VS
XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2010 na sumu 52,58 € /č.l. 13/, faktúra VS XXXXXXXXXX splatná

dňa 10.11.2010 na sumu 220,58 € /č.l. 15/, faktúra VS XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2010 na sumu
44,65 € /č.l. 16/, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou /č.l. 17 - 20/, a zistil skutkový stav zhodnes tým, ako bol uvedený v návrhu. Z faktúry VS XXXXXXXXXX na sumu 49,28 € si navrhovateľ uplatnil
v návrhu zaplatenie 5,29 €.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe Zmluvy o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté elektronické
komunikačné služby ktoré si vyfakturoval v celkovej sume 367,09 €, odporca však za ne fakturovanú
sumu v lehote splatnosti nezaplatil ani ju nereklamoval, čím sa zároveň dostal do omeškania. Pretože
zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu v časti súm splatných

pred 17.09.2010 a odporcu zaviazal na zaplatenie časti žalovanej sumy navrhovateľovi, ktorého aktívna
legitimácia bola založená postúpením pohľadávky.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. (výrok I.)

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy o pripojení má súd povinnosť prihliadať ex offo
na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Faktúra VS XXXXXXXXXX na sumu

49,28 €, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 5,29 €, sa stala splatnou dňa 18.08.2010. Právo sa
mohlo po prvý krát vykonať podaním návrhu na začatie konania v deň splatnosti, teda 18.08.2010.
Posledný deň trojročnej premlčacej lehoty pripadol na 18.08.2013, čo bola nedeľa, čím sa posledným
dňom premlčacej lehoty stal pondelok 19.08.2013. Navrhovateľ svoje právo uplatnil doručením návrhu
na súd dňa 17.09.2013, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 101 OZ, a súd musel návrh v časti

zaplatenia 5,29 € s prísl. z dôvodu premlčania zamietnuť. (výrok II.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 veta prvá OSP. Aj keď mal
navrhovateľ vo veci úspech len čiastočný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania, pretože neúspech
predstavoval pomerne nepatrnú časť (5,29 € z uplatnených 323,10 €). Trovy konania si navrhovateľ
uplatnil v návrhu titulom zaplatených súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil

za 2 úkony právnej služby vo výške 78,50 €, a ktoré súd priznal podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu vykonania úkonu
(ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa03.01.2013
(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 17.09.2013 (§ 13a ods. 1

písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 24,90 € (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd
priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 78,50 € (24,90 € x 2 + 7,81 € x 2 + 20 % DPH) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.