Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201940
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201940.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu K.. X.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXX/XX, T., zastúpený Spoločnosťou ochrany spotrebiteľov (S.O.S.),
Bajkalská 2335/3, Poprad, proti žalovanému Second Time, s.r.o., so sídlom náměstí Osvoboditelů 1371,
Radotín, Praha 5, Česká republika, IČO: 242 94 691 vo veci organizačnej zložky Second Time, s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Hraničná 18, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 242 809, o zaplatenie sumy
560,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 560,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. od 26.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
560,-- eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.02.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že dňa 11.02.2013 uzatvoril so žalovaným v rámci podomového predaja kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol tovar v hodnote 1.600,-- eur. Už pri uzatvorení zmluvy žalobca uhradil
v hotovosti žalovanému preddavok na kúpnu zmluvu vo výške 560,-- eur. Dňa 12.02.2013 písomnou
formou žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, žiadal žalovaného vrátiť peňažné plnenie vo výške 560,--
eur a žalovanému vrátil kúpený tovar. Podaním z 14.03.2012 žalovaný vyslovil nesúhlas s odstúpením
od zmluvy. Žalobca aplikujúc ustanovenie § 8 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tvrdí, že
odstúpil od zmluvy v súlade so zákonom, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a titulom
bezdôvodného obohatenia má voči žalovanému právo na vrátenie sumy 560,-- eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania s
aplikáciou § 48 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že
dňa 11.02.2013 v rámci podomového predaja účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol tovar v hodnote 1.600,-- eur. Pri podpise zmluvy žalobca zaplatil žalovanému preddavok kúpnej
ceny vo výške 560,-- eur. Dňa 12.02.2013 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, vrátil žalovanému kúpený
tovar a žalovaného žiadal vrátenie preddavku kúpnej ceny. Žalovaný napriek výzvam žalobcu doposiaľ
preddavok kúpnej ceny nevrátil.

Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalobcu, listinnými dôkazmi: kúpnou
zmluvou z 11.02.2013, odstúpením od zmluvy z 12.02.2013 v znení dodatkov, dokladom o doručovaní
odstúpenia od zmluvy a kúpeného tovaru žalovanému, písomným vyjadrením žalovaného a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 11.02.2013 účastníci konania v rámci podomového predaja uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol tovar: tlakový hrniec, multifunkčný pekáč, parný čistič, lux, robot s kúpnou cenou 1.600,--
eur. Pri podpise zmluvy žalobca uhradil žalovanému v hotovosti preddavok kúpnej ceny vo výške
560,-- eur. Dňa 12.02.2013 žalobca písomnou formou odstúpil od kúpnej zmluvy, vrátil žalovanému
tovar a žiadal žalovaného o vrátenie preddavku kúpnej ceny vo výške 560,-- eur. Žalovaný písomným
vyjadrením zo 14.03.2013 potvrdil prevzatie odstúpenia od zmluvy danej žalovaného. Odstúpenie od
zmluvy neakceptoval. Tvrdil, že na kúpnu zmluvu sa nevzťahuje ustanovenie § 8 zákona 108/2000
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji a možnosť odstúpenia od zmluvy v
predmetnej zmluve nebola dohodnutá.

Podľa § 2 ods. 1 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1 ) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim 2 ),
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v
záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja
tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 8 ods. 1 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1
písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 8 ods. 4 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo
za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri
zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v prevažnej miere (okrem čiastočne uplatneného úroku z omeškania). Je nesporné, že žalobca
ako spotrebiteľ pri podomovom predaji - predajnej akcie uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu dňa
1.02.2013, na základe ktorej žalovaný odovzdal žalobcovi tovar v hodnote 1.600,-- eur a dňa 11.02.2013
žalobca zaplatil žalovanému preddavok kúpnej ceny vo výške 560,-- eur. Dňa 12.02.2013 žalobca
písomne od kúpnej zmluvy odstúpil a 13.02.2013 odstúpenie od kúpnej zmluvy zaslal na prepravu
prostredníctvom pošty. Žalovaný nepopieral prevzatie odstúpenia od zmluvy, dňa 14.03.2013 oznámil

neakceptáciu odstúpenia od zmluvy. Súd je názoru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy učinené žalobcom
dňa 12.02.2013 je platný právny úkon v zmysle § 8 ods. 1 zákona 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, keď spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu od zmluvy
odstúpiť do 7 pracovných dní. Na posúdení platnosti odstúpenia od zmluvy nič nemení skutočnosť,
že žalovaný odstúpenie „neakceptoval“. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon zmluvnej
strany. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a podľa § 4 ods. 1 zákona 108/2000 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a § 457 Občianskeho zákonníka
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca vrátil žalovanému
tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, je dôvodné preto zaviazať žalovaného na vrátenie preddavku
kúpnej ceny.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania sčasti a to od 26.06.2014, keď žalobca nepreukázal
doručenie výzvy na vrátenie preddavku kúpnej ceny žalovanému, súd priznal úrok z omeškania od
26.06.2014, t. j. dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému. K 26.06.2014 zákonná výška úroku
z omeškania predstavovala výšku 5,15 % p. a.

Nad rámec priznaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.