Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/175/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214180

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414214180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit,
s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Felix Neupauer , advokát,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti odporcovi: Roman Lukáč, nar. XX.X.XXXX, bytom

Nitrianská 63, Komjatice, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 189,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,70 € spolu s , poplatkom z omeškania vo výške
0,2 % denne zo sumy 189,70 € od 9.6.1999 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 198,66 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10.7.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 189,70 € s príslušenstvom a trov konania vydaním platobného rozkazu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ide o dlžné poistné na zdravotné poistenie spolu s poplatkom za
omeškaniesplatboutohtopoistnéhovzmyslezákonačíslo273/1994Z.z. Zároveňuviedol,žeuplatnenú
pohľadávku voči odporcovi nadobudol od správcu konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTIVA
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005. Svoju
aktívnu legitimáciu odvodil z § 526 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporcu a preto mu

uznesením zo dňa 15.8.2014 na toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
tunajšieho súdu.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca , doručenie predvolania mali
riadne vykázané dňom 4.9.2014, neúčasť ospravedlnili prípisom zo dňa 19.9.2014 a súhlasili aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti.Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie , oboznámením sa návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z

obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTIVA
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupca odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu
spolu s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
oznámené spolu so všetkými právami s ňou spojenými.

S poukazaom na rozhodnutie Najvyššiehosúdu SR 4Obo 52/2009 zo dňa 21.6.2011 je zmluva o

postúpení pohľadávok platná a takýto záver vyslovil i Krajský súd v Nitre.

Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 odsek 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 23 odske 1 Zákona číslo 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené
včas a vsprávnej výške je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy
za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny
mesiac , alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona číslo 273/1994 Z.z. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1
predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac
alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nezaplatil dlžné zdravotné poistenie v
zmysle ustanovení zákona číslo 273/1994 Z.z. a takto sa dostal do omeškania s úhradou dlžného
poistného a preto je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania s poukazom na § 23 odsek 2 Zákona číslo
273/1994 Z.z. Pohľadávka na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a poplatok z omeškania je
pohľadávkou , ktorá môže byť predmetom postúpenia a bola riadne a platne postúpená navrhovateľovi

a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa§ 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 198,66 € za 2 úkony a dvakrát režijný paušál.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.