Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2014 samosudcom

Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por.
takto

r o z h o d o l :

Obvinená: Q. O. U. Y. H. R. B. Á.
nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvalým bydliskom Y. W., R. XXXX/XX, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

02.02.2012 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. 611300091 so spoločnosťou Pohotovosť,
s. r. o. Bratislava na sumu 300 Eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288 Eur, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje, kde uviedla, že má príjem 402 Eur, čo sa
nezakladalo na pravde, lebo poberala len peňažný príspevok vo výške 349,17 Eur a zatajila výdavky

za nájom vo výške 113 Eur, výdavky na domácnosť vo výške 330 Eur, telefón vo výške 9 Eur a splátky
z úveru pre spoločnosť Provident Financial, s. r. o. Bratislava z úveru z predchádzajúceho obdobia vo
výške 37,20 Eur mesačne, z úveru nepoukázala doposiaľ žiadnu splátku a spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 588 aj s navýšením

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

tým spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinená je povinná zaplatiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 škodu vo výške 300 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca odkazuje poškodenú stranu spoločnosť Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej Q. O. stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona bolo dňa 05.06.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvinenou Q. O..

Obvinená pri výsluchu počas prípravného konania dňa 29.04.2014 priznala spáchanie skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zákona.

ObvinenáQ.O.nanávrhprokurátoraokresnejprokuratúrysúhlasila,abyjejsúdzatentotrestnýčinuložil

trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a zaviazal ju k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť.

Dňa 05.06.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv/219/2014.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Na verejnom zasadnutí obvinenej po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste

prokurátora zo dňa 05.06.2014, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

Či rozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: ÁnoČi sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
OkresnouprokuratúrouvRimavskejSoboteaobvinenouQ.O.jeprimeraná,spravodlivá,všetciúčastníci
s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie
dohody o vine a treste zo dňa 05.06.2014, a preto ju súd na verejnom zasadnutí konanom dňa

30.09.2014 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená Q. O. bola uznaná
za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Obvinenej bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú

dobu v trvaní 12 mesiacov a zaviazal ju k náhrade škody pre poškodenú stranu.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
30.09.2014.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.