Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: G.

Y. O., N..V..Q.., Š.N. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX Y.,
o zaplatenie sumy 185,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.6.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 185,25 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa (právneho

predchodcu žalobcu) bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka (žalovaného) platiť cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovaného bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení.

Žalobca ďalej uviedol, že jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúru splatnú
dňa 18.08.2009 znejúcu na sumu 185,25 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konanie nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 12.12.2008, faktúrou za 1.7.2009-
31.07.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 12.12.2008 zmluvu o pripojení podľa zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a toho istého dňa dodatok k nej.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 18.08.2009 znejúcu na sumu
272,12 eur a to pokuta O. D. S. 39,83 eur, pokuta S. F. N. 116,18 eur, zmluvná pokuta S. F. N. I. 18m
116,11 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný porušil zmluvu o pripojení, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 185,25 eur. K uvedenému tvrdeniu je nutné poznamenať, že žalobca toto svoje tvrdenie
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Na základe zisteného skutkového stavu nemá súd zapreukázané porušenie akýchkoľvek povinností zo strany žalovaného, a teda nemá osvedčený vznik
nároku na zaplatenie samotnej zmluvnej pokuty.

Ak by aj žalobca preukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 185,25 eur, súd

konštatuje, že táto bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú
(napr. rozsudkom Okresného súdu K. zo dňa 19.12.2013, sp. zn. XC XX/XXXX).

Dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách

vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v

slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky S. U., U. XXX/XX, G. XX, Q.
A. D. N. U. XXX/XX-U. XXX/XX).

Takátozmluvnápodmienkajepodľa§53ods.5Občianskehozákonníka(absolútne)neplatná.Jejďalším
používanímdodávateľvytváraprotiprávnystav,najviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd nemusel (nemohol) podrobiť
uvedenúzmluvnúpodmienkuopätovnémuskúmaniu,pretožejeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľná
a iný postup by relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd

naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému, nakoľko

mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobou zo dňa 14.6.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 185,25 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).