Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213204439.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so
sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X,
X., o zaplatenie istiny 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 21.02.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu cestovné 0,50 Eur a úhradu 50,- Eur, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že ako akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy vykonáva v Bratislave mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú
a autobusovú). Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov) dňa 21.02.2011 na linke MHD č. 2 nepreukázal platným cestovným lístkom

alebo iným platným cestovným dokladom. Preto vznikol navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50,00 Eur. Odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie",ktorámubolazaslanázostranyprávnehozástupcunavrhovateľadňa29.03.2011avzmysle
ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Tunajší súd vydal dňa 25.02.2013 v danej veci platobný rozkaz č.k. 31Ro/374/2013, voči ktorému podal
odporca odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený.

Vodporezodňa07.03.2013odporcauviedol,ževdanomprípadeidepravdepodobneonedorozumenie.
OdporcatotižMHDvBratislavevôbecnevyužíva,naposledycestovalprostriedkamimestskejhromadnej
dopravy pre 20-timi rokmi.

Tvrdenie odporcu uvedené v odpore považoval navrhovateľ za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť
sa uhradeniu dlžnej sumy. Odporca sa dňa 21.02.2011 nepreukázal na výzvu revízora pri cestovaní
linkou č. 2 mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho mu
bola následne v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave uloženápovinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým
sa odporca preukázal revízorovi a ktorý nie je na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR evidovaný

ako stratený alebo odcudzený. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 29.03.2011 "Pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie", v ktorej odporcu okrem iného upozornil, že v prípade nezaplatenia pohľadávky v stanovenej
lehote pristúpi navrhovateľ k jej súdnemu vymáhaniu. Nakoľko odporca pohľadávku neuhradil, podal
navrhovateľ na súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Nakoľko odporca pohľadávku doposiaľ
neuhradil ani čiastočne, podanie návrhu na súd bolo oprávnené.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 29.09.2014. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť však
neospravedlnil. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom odporcu, výpoveďou svedkov a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolný cestovný lístok,
Pokus o zmier - výzva na zaplatenie spolu s fotokópiou poštového podacieho hárku a ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

V Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok, podanom revízorom navrhovateľa dňa
21.02.2011 pod variabilným symbolom XXXXXXX je uvedené, že dňa 21.02.2011 o 19,19 hod. cestoval
na linke MHD č. 2 v Bratislave, na úseku zastávok Nová doba - POLUS cestujúci T. V., B.. XX.XX.XXXX,
číslo OP: Q. XXXXXX, trvalé bydlisko L. XXXX/X, X. bez platného cestovného lístka. Cestujúci odmietol
zaplatiť cestovné 0,50 Eur a postih 50,00 Eur za porušenie MPP a Tarify MHD. Cestujúci bol v Hlásení

identifikovaný aj svojim rodným číslom.

Výzvouzodňa28.03.2011bolodporcazostranyprávnehozástupcunavrhovateľavyzvanýnazaplatenie
splatnej pohľadávky z titulu nezaplateného cestovného. Výzva bola zaslaná odporcovi na adresu jeho
bydliska dňa 29.03.2011.

Odporca v konaní pred súdom opätovne viedol, že na cestovanie nevyužíva MHD, dopravuje sa výlučne
firemným motorovým vozidlom, čo môžu dosvedčiť aj rodinní príslušníci odporcu. Výpis z knihy jázd
služobného motorového vozidla zo dňa 21.02.2011 nebol predložený, nakoľko takáto evidencia sa
nevedie. Odporca mal za to, že niekto získal jeho osobné údaje a tieto boli zneužité. Odporca síce

potvrdil, že osobné dáta uvedené na Hlásení sú jeho, avšak nakoľko sa všade preukazuje občianskym
preukazom (v banke, na pošte a pod.), nie je problém, aby niekto tieto údaje zneužil. Na miesto, kde sa
zdržiaval dňa 21.02.2011 o 19,19 hod, si odporca s odstupom času nespomínal.

Svedkyňa T. V., manželka odporcu, si taktiež nespomínala, či odporcu v čase uvedenom v Hlásení videla

alebo či mala vedomosť o tom, že odporca v danom čase cestoval MHD. Ďalej svedkyňa uviedla, že
ona síce cestuje MHD, avšak cca 12 rokov odporca nikdy MHD necestoval a prepravoval sa výlučne
motorovým vozidlom. Rovnako svedkyňa nemala vedomosť ani o tom, že by odporca svoj občiansky
preukaz stratil alebo ho niekomu zapožičal.

Svedok H. L., revízor navrhovateľa, ktorý dňa 21.02.2011 vypisoval Hlásenie porušení tarifných a
prepravných podmienok, si na okolnosti ohľadom vypísania predmetného hlásenia nespomínal. Svedok
uviedol, že ak cestujúci nemá platný cestovný lístok, vyžiada si od neho doklad totožnosti, následne
spíše hlásenie a odovzdá takémuto cestujúcemu informačný leták, na základe ktorého sa môže osobne
dostaviť na Dopravný podnik a pokutu zaplatiť alebo už je daná aj možnosť priamo zaplatiť pokutu s

tým, že na informačnom letáku je číslo účtu a variabilný symbol je číslo uvedené na hlásenke. Osobné
údaje pasažiera sú odpisované z dokladu, na základe ktorého možno osobu identifikovať, t.j. občiansky
preukaz, pas, vodičský preukaz, príp. vojenská knižka a podobne. Hlásenka sa vypĺňa raz v origináli,
pasažierovi sa odovzdáva informačný leták s tým, že tento je spárovaný s hlásenkou prostredníctvom
variabilného symbolu, ktorý je uvedený aj na samotnej hlásenke.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiťprirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, prirážka

je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatený cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v
lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál

predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona a Prepravného poriadku mal
súd návrh navrhovateľa za dôvodný. Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a

prepravnýchpodmienokrevízora.VpredloženomHláseníoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
bol odporca identifikovaný viacerými údajmi - dátumom narodenia, rodným číslom, adresou bydliska aj
číslom občianskeho preukazu. Nakoľko uvedené Hlásenie sa vypisuje v čase zistenia porušenia tarifno-
prepravných podmienok vo vozidle MHD, údaje bolo možné zistiť len z predloženého občianskeho
preukazu. Občiansky preukaz je neprenosným dokladom, identifikujúcim jeho držiteľa. Odporcove

tvrdenia o zneužití jeho občianskeho preukazu neboli v konaní preukázané. Občiansky preukaz odporcu
nebol odcudzený, stratený a taktiež nebol zapožičaný ani inej osobe. Zároveň súd poznamenáva,
že občianskym preukazom s rovnakým číslom, aké bolo uvedené na Hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok, sa odporca preukazoval aj na pojednávaniach v konaní pred súdom. Rovnako
nebolivkonanípreukázanéanitvrdeniaodporcuotom,žepribližne20rokovnecestujeMHDakdoprave

po meste Bratislava využíva výlučne motorové vozidlo, nakoľko odporca na podporu svojho tvrdenia
nepredložil žiaden dôkaz. V konaní tak nebolo preukázané, že by odporca dňa 21.02.2011 o 19,19 hod
riadil služobné motorové vozidlo alebo sa nachádzal na inom mieste, čo by vylučovalo jeho prítomnosť
vo vozidle MHD v predmetnom čase. Skutočnosť, že sa niekto primárne prepravuje po meste motorovým
vozidlom (súkromným alebo firemným) ešte nevylučuje, aby v prípade nepredvídateľných okolností,

napr. poruchy daného motorového vozidla, jednorazovo využil aj cestovanie prostredníctvom MHD.

Súd preto rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi postih 50 eur za cestovanie bez
cestovného lístka (ako 100-násobok základného cestovného) a cestovné 0,50 eur, t.j. spolu 50,50 Eur.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).