Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu CD
Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej V. B., N.. X. XX. XXXX, A. XXX XX D., Ľ. Š. XXXX/XX, o
zaplatenie 1.219,38 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,38 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne
- zo sumy 1.405,38 € od 3. 7. 2010 do 2. 12. 2010,
- zo sumy 1.345,38 € od 3. 12. 2010 do 3. 1. 2011,
- zo sumy 1.335,38 € od 4. 1. 2011 do 6. 2. 2011,
- zo sumy 1.325,38 € od 8. 2. 2011 do 2. 3. 2011,
- zo sumy 1.315,38 € od 3. 3. 2011 do 6. 4. 2011,

- zo sumy 1.305,38 € od 7. 4. 2011 do 2. 5. 2011,
- zo sumy 1.295,38 € od 3. 5. 2011 do 12. 6. 2011,
- zo sumy 1.285,38 € od 13. 6. 2011 do 13. 7. 2011,
- zo sumy 1.275,38 € od 14. 7. 2011 do 16. 8. 2011,
- zo sumy 1.265,38 € od 17. 8. 2011 do 15. 9. 2011,
- zo sumy 1.255,38 € od 16. 9. 2011 do 11. 10. 2011,

- zo sumy 1.245,38 € od 12. 10. 2011 do 1. 11. 2011,
- zo sumy 1.235,38 € od 2. 11. 2011 do 12. 1. 2012,
- zo sumy 1.226,38 € od 13. 1. 2012 do 15. 4. 2012,
- zo sumy 1.217,38 € od 16. 4. 2012 do 15. 5. 2012,
- zo sumy 1.212,38 € od 16. 5. 2012 do 14. 6. 2012,
- zo sumy 1.203,38 € od 15. 6. 2012 do 14. 8. 2012,
- zo sumy 1.194,38 € od 15. 8. 2012 do 16. 9. 2012,

- zo sumy 1.187,38 € od 17. 9. 2012 do 15. 10. 2012,
- zo sumy 1.182,38 € od 16. 10. 2012 do 14. 11. 2012,
- zo sumy 1.176,38 € od 15. 11. 2012 do 14. 1. 2013,
- zo sumy 1.168,38 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia,
- so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.405,38 € od 15. 11. 2010 do 2. 12. 2010,
- zo sumy 1.345,38 € od 3. 2. 2010 do 3. 1. 2011,

- zo sumy 1.335,38 € od 4. 1. 2011 do 6. 2. 2011,
- zo sumy 1.325,38 € od 7. 2. 2011 do 2. 3. 2011,
- zo sumy 1.315,38 € od 3. 3. 2011 od 6. 4. 2011,
- zo sumy 1.305,38 € od 7. 4. 2011 do 2. 5. 2011,
- zo sumy 1.295,38 € od 3. 5. 2011 do 12. 6. 2011,
- zo sumy 1.285,38 € od 13. 6. 2011 do 13. 7. 2011,
- zo sumy 1.275,38 € od 14. 7. 2011 do 16. 8. 2011,

- zo sumy 1.265,38 € od 17. 8. 2011 do 15. 9. 2011,- zo sumy 1.255,38 € od 16. 9. 2011 do 11. 10. 2011,
- zo sumy 1.245,38 € od 12. 10. 2011 do 1. 11. 2011,
- zo sumy 1.235,38 € od 2. 11. 2011 do 12. 1. 2012,

- zo sumy 1.226,38 € od 13. 5. 2012 do 15. 4. 2012,
- zo sumy 1.217,38 € od 16. 4. 2012 do 15. 5. 2012,
- zo sumy 1.212,38 € od 16. 5. 2012 do 14. 6. 2012,
- zo sumy 1.203,38 € od 15. 6. 2012 do 14. 8. 2012,
- zo sumy 1.194,38 € od 15. 8. 2012 do 16. 9. 2012,

- zo sumy 1.187,38 € od 17. 9. 2012 do 15. 10. 2012,
- zo sumy 1.182,38 € od 16. 10. 2012 do 14. 11. 2012,
- zo sumy 1.176,38 € od 15. 11. 2012 do 14. 1. 2013,
- zo sumy 1.169,38 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia,
- zmenkovú odmenu vo výške 4,68 € a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
266,94 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.219,38 € so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne so 6 % ročným úrokom ako aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3-tiny %
zmenkovej sumy, t.j. 4,68 € a nahradila mu trovy konania.

Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vo výpise z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe vedený pod CD Consulting, s.r.o.,
K červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, IČO: 264 29 705.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 43Ncb/31/2013 - 24 zo dňa 6. 6. 2013 bolo
rozhodnuté, že miestne príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Zvolen.

Zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 27. 4. 2009 vo Zvolene súd zistil, že žalovaná ju vystavila na sumu
1.408,12 € so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 3. 7. 2010, splatné: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova

25, 811 09 Bratislava „bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená k zmluve číslo XXXXXXX.

Žalobca si uplatnil návrh podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES číslo
861/2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.Pretosúddoručil

tlačivo „C“ so zmenkou a výzvou na vyjadrenie sa žalovanej dňa 18. 10. 2013. Žalovaná sa písomne
v 30-dňovej lehote nevyjadrila.

Podľa článku 19 nariadenia číslo 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom

sa konanie vedie. Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom číslo
99/1963 Zbierky Občianskym súdnym poriadkom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok dňa 29. 9. 2014, oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 22. 8. 2014.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 76 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná
ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za

nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku
od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto
lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie
zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.

Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak ako to stanovuje
§ 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a vzhľadom na to, že odporca nevzniesol žiadne námietky v zmysle § 17
ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb., ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Sb., vydal súd o pohľadávkenavrhovateľa rozsudok a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to tak v časti zmenkovej sumy
a zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku, keďže aj tieto nároky
môže majiteľ zmenky postihom žiadať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 193,94 €,
spolu 266,94 €. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia zástupcu žalobcu podľa vyhlášky číslo
655/2004 Zbierky zákonov za dva úkony právnej pomoci po 61,41 € a to prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné podanie žaloby na súd a dvakrát paušálnu náhradu 7,81 €. Žalovaná nebola v konaní úspešná,
preto ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods.

1 O.s.p.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 76 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná

ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného rokuod dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto
lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).