Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201797.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu:
B.C.CONSULT, s.r.o. so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO : 45 462 500,
zast. Mgr. Tomáš Saladiak, advokát, so sídlom M.R.Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovanej: T. V., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y., T. XXX/XX, B..Č.. I. T. XXX, XXX XX Q., Č. I. v konaní o
zaplatenie 12,79,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Lučenec dňa 12.02.2014 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy12,79eurspolusosankčnoudebetnou
úrokovou sadzbou vo výške 24% ročne zo sumy 12,79 eur za obdobie od 05.11.2003 do zaplatenia a

na náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s Poštovou bankou dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o bežnom účte č. ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX, pričom žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy, dostala sa so svojim účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku
na bežnom účte jej podľa zmluvy o bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť v Poštovej banke sumu
skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku,
úhrady za vedenie účtu a za výpisy z účtu. Poštová banka následne predmetný nepovolený debetný

zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa 05.11.2003 zrušila bežný účet žalovanej.
V zmysle obchodných podmienok 2003, sadzobníkom poplatkov k 01.01.2003 a oznámením Poštovej
banky, a.s. 5/2003 o stanovení výšky úrokových sadzieb bol pre prípad nepovoleného debetného
zostatku dojednaný úrok vo výške 24% ročne.

Uvedenú pohľadávku postúpil pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. spoločnosti Inkaso pohľadávok, spol.
s r.o., ktorá výzvou na zaplatenie dňa 19.09.2005 žalovanej oznámila postúpenie pohľadávky a vyzvala

žalovanú k úhrade predmetnej pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2012 uzavretou medzi spoločnosťou Inkaso pohľadávok
s.r.o. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,79 eura spolu s príslušenstvom na nového
veriteľa - žalobcu.Právny zástupca žalobcu vyzval dňa 20.03.2013 žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy, pričom žalovaná
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.

Okresný súd Lučenec vo veci vydal dňa 24.04.2014 platobný rozkaz pod číslom konania 12Ro/47/2014 -

45, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, preto
ho súd uznesením zo dňa 19.08.2014 zrušil postupom podľa § 173 O.s.p..

Vykonanýmšetreniapobytužalovanejbolozistené,žežalovanát.č.žijevČeskejrepublikenaadreseI.T.
XXX, Q., preto jej súd zaslal návrh spolu s uznesením v ktorej bola žalovanej uložená povinnosť vyjadriť
sa k návrhu na zistenú adresu. Uvedená zásielka bola vrátená súdu dňa 25.07.2014 ako neprevzatá
v odbernej lehote.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila,
napriek tomu, že jej bol riadne zaslaný návrh - zásielka doručovaná žalovanej sa v zmysle § 46 ods. 2
O.s.p. považuje za doručenú dňom vrátenia súdu dňa 25.07.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu :

obsahom žalobného návrhu, všeobecnými obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie
osobných účtov, sadzobníkom poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb, výpisom
z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, zmluvou o osobnom účte - P. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením
č. 5/2003 Poštovej banky s účinnosťou od 01.11.2003 o stanovení debetných úrokových sadzieb,
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Poštová banka, a.s. a postupníkom

Inkaso pohľadávok spoločnosť s.r.o., výzvou na zaplatenie zo dňa 19.09.2005, zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi postupcom Inkaso pohľadávok spoločnosť s r.o. a postupníkom B.C.
CONSULT, s.r.o. , oznámení o postúpení pohľadávky a výzva na úhradu záväzku zo dňa 20.03.2013, a
ostatným obsahom spisu na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o osobnom účte - BONUSPOSTKONTO súd zistil, že Poštová banka a.s. a žalovaná uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o osobnom účte - BONUSPOSTKONTO. Predmetom zmluvy je zriadenie a
vedenie osobného účtu bankou pre žalovanú v slovenskej mene, číslo účtu XXXXXXXX/XXXX ku dňu
XX.XX.XXXX. Výška prvého vkladu bola v sume 200,-Sk.

V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov na základe zmluvy, banka
úročí vzniknutý debetný zostatok zvýšenou debetnou úrokovou sadzbou a postupuje v zmysle platných

obchodných podmienok. ( Čl. 3 písm. c) zmluvy )Z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX súd zistil, že súčet debetných operácií od 04.08.2003 do
05.11.2003 predstavoval sumu mínus 397,09 Sk, konečný zostatok ku dňu 5.11.2003 predstavoval 0,-
Sk. Výpis bol vytlačený dňa 02.08.2005.

Podľa čl. 5 obchodných podmienok pre zriadenie a vedenie osobných účtov, ak zostatok na účte
majiteľa začne vykazovať debetné hodnoty, resp. klesne pod limit zmluvne dohodnutého debetného
zostatku a tým vznikne nepovolený debetný zostatok na účte, banka účet zablokuje, pozastaví realizáciu
bezhotovostných platieb, zašle upomienku a súčasne si účtuje sankčný poplatok.

Z oznámenia Poštovej banky a.s. č.5/2003 súd zistil, že sankčná debetná úroková sadzba pre osobný
účet a pre bežný účet predstavuje 24%.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 13.09.2005 postúpil pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. svoju pohľadávku na postupníka Inkaso
pohľadávok spoločnosť s.r.o. .

Žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.03.2012, uzavretej medzi postupcom Inkaso pohľadávok spoločnosť s r.o. a

žalobcom B.C. CONSULT s.r.o.. Postupca zaslal žalovanej písomné oznámenie o postúpení pohľadávky
dňa 20.03.2003 a zároveň ju vyzval na úhradu záväzku.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy t.j.
XX.XX.XXXX, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 23 ods. 3 prvá veta zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, typovou zmluvou sa rozumie formulár zmluvy, ktorá sa má uzavierať vo viacerých

prípadoch, pokiaľ je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy pri jej uzavieraní podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa § 2 ods. 1 písm.a) , b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre

príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely zákona č. 150/2004 Zb. z. účinného od
XX.XX.XXXX, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah upravený obchodným zákonníkom v § 708 a nasl. uzavretím zmluvy
o osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu - BONUSPOSTKONTO v

slovenskej mene. Majiteľ účtu ( žalovaná ) sa na základe zmluvy zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
dohodnutého debetného o zostatku. Žalovaná suma predstavuje 12,79 eur s príslušenstvom, ktorú
Poštová banka vložila na účet žalovanej z dôvodu vzniknutého debetu na účte, a to za účelom zrušenia
tohto účtu.

Zmluva o bežnom účte ( uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka ) je nepochybne zmluvou
typovou v zmysle § 23 zákona č. 634/1992 Zb. ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ), pričom ide o
tzv. formulárovú zmluvu a súd je toho názoru, že na zmluvu o bežnom účte, ktorá je podľa Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom je potrebné aplikovať ochranu spotrebiteľa premietnutú zákonom
č. 150/2004 Zb.z. do kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

( § 54 Občianskeho zákonníka ). Odklon od ustanovení občianskeho zákonníka by bol v neprospech
spotrebiteľa, keďže Obchodný zákonník komplexnú úpravu spotrebiteľských zmlúv neupravuje a ich
úprava je zakotvená len v Občianskom zákonníku, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
všeobecným a podporným právnym predpisom. Súd posúdil v zmysle § 23 ako i § 2 ods. 1 písm.
a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa charakter zmluvy o bežnom účte ako zmluvy

typovej na ktorú je z hľadiska ochrany spotrebiteľa vždy potrebné aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu
sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník neobsahuje a ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia,
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúce.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd z úradnej moci povinný prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej
úprave premlčania uvedenej v Občianskom zákonníku, súd nepostupoval podľa druhej vety ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ex offo prihliadol na premlčanie.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110 ). Na premlčania súd prihliadne na námietku dlžníka, ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo malo vykonať po prvý raz.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca ako spotrebiteľ sa nemôže vzdať výhodnejšej

právnej úpravy podľa Občianskeho zákonníka, a to 3-ročnej premlčacej lehoty, aplikovaním ustanoveniu
o premlčaní podľa Obchodného zákonníka. Prioritná aplikácia spotrebiteľských právnych noriem podľa
judikatúry Európskeho súdneho dvora znamená, že sa musia aplikovať ustanovenia, ktoré sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech bez ohľadu na to podľa akých zákonov bola spotrebiteľská
zmluva uzavretá. Spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť vyššiu mieru ochrany ako slabšej strane.

Skutočnosť, že ide o zmluvu predstavujúcu tzv. absolútny obchod nespôsobuje vylúčenie noriem
určenýchnaochranuspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémuObčiansky
zákonník priznáva, ani inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Úprava obsiahnuté v Občianskom
zákonníku z hľadiska dĺžky premlčacej lehoty je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Zo žalobného návrhu ako aj z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že poštová banka, a.s. nepovolený

debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom dňa 5.11.2003, a zároveň zrušila bežný
účet žalovanej. Žalobca podal svoj návrh dňa 12.02.2014, teda po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.
Všeobecná 3-ročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
teda nastáva v momente, keď je právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom

práve.Všeobecná3-ročnápremlčaciadobaplynieodododňa,kedysaprávomohlovykonaťpoprvýraz.
Poštová banka a.s. vyrovnala debetný zostatok dňa 05.11.2003, čiže mohla si uplatniť takto vzniknutú
pohľadávku voči žalovanej dňa 06.11.2003 tzn., že všeobecná 3-ročná premlčacia doba by začala plynúť
dňa 06.11.2003 a uplynula dňa 06.11.2006, pričom žalobný návrh bol podaný na Okresnom súde
Lučenec dňa 12.02.2014.

Nakoľko súd návrh zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku, nezaoberal sa ďalej meritom veci.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenia práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná, ktorá bola vo veci plne úspešná si náhradu trov
konania neuplatnila, ani jej nijaké trovy zo spisu nevyplývajú, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.